最高法院民事判決 八十七年度
台上字第七七一號
上 訴 人 俞彩微
俞德村
俞慶堂
俞德義
俞政謀
共 同
訴訟
代理人 吳永茂
律師
高進棖律師
上 訴 人 林權金
林元良
林義和
被 上訴 人 林元財
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年四月十五日臺灣高等
法院台南分院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一五號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，依民事訴訟
法第五十六條第一項第一款規定，上訴人俞彩微、俞德村、俞慶堂、俞德義、俞政謀
（下稱俞彩微等五人）
上訴之效力，及於同造之林權金、林元良、林義和，
爰將之併
列為上訴人，合先敍明。
次查被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段○○○號土地面積○點四八六三公頃，
係
兩造共有，
應有部分如原判決附表㈠所示。兩造就
上開土地並無不分割之特約，依
其使用目的，亦無不能分割之情形，
惟無法
協議分割等情，爰求為判決分割（被上訴
人另請求上訴人
拆屋還地部分，經第一審為其敗訴之判決，未據其聲明不服）。
上訴人俞彩微等五人則以：本件以採雲林縣斗六地政事務所於民國八十三年三月二十
一日所製作之分割方案，最能符合
系爭土地分別價購、分管及地上建物之狀態等語。
上訴人林元良、林義和則以：伊二人係分在馬路後面，價值較低，應以金錢補償等語
。上訴人林權金亦以：伊同意依上開地政事務所製作之分割方案分割等語，資為
抗辯
。
原審廢棄第一審所為除確定部分外之判決，改判如原判決第二、三項所示，係以：系
爭土地北臨十二公尺寬道路，東邊前半段則接臨私設巷道，而北邊面臨道路部分有上
訴人俞慶堂、林權金、林義和及被上訴人之鋼筋混凝土或加強磚造樓房，後面分別為
兩造之祖厝與上訴人林權金之老舊平房，西北邊有上訴人俞彩微、俞政謀之房屋，南
邊除有部分種有椰子、檳榔樹外，餘均為空地等情，業經第一審及原審
勘驗明確。審
酌上開土地使用狀況，及上訴人俞彩微等五人同意
按應有部分比例保持共有，
暨依建
築技術規則第二條第一項第三款規定，基地內施設通路之長度大於二十公尺者，其寬
度應為五公尺，為顧及裏地共有人之利益，宜在中間留設六公尺寬之巷道。系爭土地
北邊臨路位置，有一部分係道路用地，並與上開留設之通路連接，一併作為道路使用
，因依使用目的無法分割，應由兩造保持共有，故採原判決附圖所示方法為分割。再
者，依上開方法分割，兩造分得土地因位置之不同及面積上之差異，與應有部分並不
相當，有以金錢補償之必要，爰依雲林縣政府八十三年四月二十二日土地價格鑑定書
上
所載之價值，核算各筆土地之增減價值應如第一審判決附表㈠所示，因而命上訴人
俞彩微等五人、林義和應提出如原判決附表㈡所載之各該金額補償上訴人林權金、林
元良及被上訴人，並由
渠等依該附表所示之比例分配之等詞，為其判斷之基礎。
查定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為
適當公平之分割。原審既認依建築
技術規則第二條第一項第三款規定，基地內施設通路之長度大於二十公尺者，其寬度
以五公尺為已足，
乃竟留設寬度為六公尺之道路，致道路部分面積達○點九七五公頃
，超過系爭土地面積○點四八六三公頃之五分之一以上，
非但影響土地之有效利用，
且使共有人可分得面積減少，不利於全體共有人，尚
難謂係適當公平之分割方法。次
查法院
裁判分割共有物，如認有必要以金錢補償時，應以裁判時最近之實際價格為補
償之標準，方為公允。原審以雲林縣政府於八十三年間就系爭土地鑑定之價格作為計
算應補償金額之依據，亦欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由
。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日