最高法院民事判決 八十七年度
台上字第七八一號
上 訴 人 林國居
訴訟
代理人 陳水聰
律師
被
上訴 人 林明善
右
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十六年五月十二日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十五年二月十一日承包被上訴人位於高雄縣大樹鄉竹寮
村綠陽山莊之泥作工程（下稱
系爭工程），工程總價為新台幣（下同）一百五十萬元
，包括材料費及工資。伊依約施工並
按進度請款，已領取第一期款三十萬元。
惟伊
嗣
就大理石工程施工後，於八十四年三月八日依約向被上訴人請款五十萬元，竟為被上
訴人拒付
等情，
爰依
承攬契約之付款辦法約定，求為命被上訴人給付伊工程款四十九
萬一千六百六十元，及自八十五年四月二十四日起按法定利率計算
遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人並未依約於第二期款申請前將大理石材料施工完畢，故其請領
第二期款五十萬元，為無理由。況上訴人未繼續施工，亦未如期完工，經伊催告其進
場完成工程，亦未獲置理。伊已依工程契約書第三十條約定，
解除契約。且伊已將系
爭工程交由他人承包完工，受有六十一萬三千四百八十七元之損害，亦得請求上訴人
賠償，並執為抵銷等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其第一審之訴，無
非以：上訴人主
張承包系爭工程，工程總價一百五十萬元；又於八十四年三月八日向被上訴人請款五
十萬元時，其大理石材料已運至施工地點，竟為被上訴人拒付之事實，為被上訴人所
不爭執，並有工程契約書（下稱契約書）及請款明細表各一份
可證，固
堪信為真實，
惟查依該契約書第二十六條付款辦法約定：「定金：叁拾萬元整。第一期款：叁拾萬
元整。第二期款：於大理石施工後申請之，伍拾萬元整。」而書立
上開契約書內容之
證人陳祈君亦證稱：「（上開第二期款約定）係指施工完畢以後付錢」、「（系爭大
理石工程）還沒施工完畢」等語，則被上訴人所辯：因上訴人未依約於第二期款申請
前將大理石材料施工完畢，故上訴人請領第二期款五十萬元，為無理由等語，堪以採
信。況本件工程契約，因上訴人未如期完工，業經被上訴人於八十五年六月十七日第
一審審理中聲明解除契約。從而，上訴人
猶依
承攬契約之約定，請求被上訴人給付工
程款四十九萬一千六百六十元本息，即非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按契約解除時，如契約另有訂定者，自得本於其契約之訂定而為請求，此觀
民法第
二百五十九條本文之除外規定甚明。查為原審認定屬實之
前揭契約書第三十條第二項
已明定：「依據前項解除契約時，已完成工程部分經檢查合格者，為甲方（指被上訴
人）所有，甲方應按契約單價於解約十日內支付乙方（指上訴人）承包金額」等語（
見一審卷二五頁）。準此，
兩造就契約解除後之
法律效果，似已於其契約書另有約定
，則能否謂上訴人不得依該契約書之約定，請求該已完成部分之「承包金額」，已滋
疑義。且查，不僅上訴人於原審一再主張：「大理石部分，樓梯、廚房均有施工，剩
下不到三分之二還沒有施工」、「原告（指上訴人）就大理石部分，應施工部分差不
多為四十坪，已施工部分為十二坪，未施工部分為二十八坪，每坪工資為一○八○元
」等語（見一審卷四九、九四頁）。即被上訴人亦先後自陳：「大理石有送來不爭執
」、「大理石部分，原告施工部分不到十分之一」、「否認大理石部分，未施工為二
十八坪，應是三十四坪，每坪工資為二一六○元」、「他（指上訴人）做不到三分之
一之工程，卻要三分之二之工程款」等語（見一審卷四九頁背面、九四頁背面、原審
卷三○頁）。究竟上訴人就系爭工程中大理石部分，已完成之比例為何，及兩造就系
爭工程約定之「契約單價」為何，既攸關上訴人得否依該契約書之上開約定，請求被
上訴人於解除契約後給付已完成部分工程之「承包金額」，自應詳查審認，俾資明確
。
乃原審
未遑詳予查明，並仔細
勾稽，徒以前開事由，遽為上訴人不利之判決，亦嫌
速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日