最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第八三七號
上 訴 人 志友營造有限公司
法定
代理人 邱錦銅
被
上訴 人 宜蘭縣蘇澳鎮馬賽國民小學
法定代理人 林萬益
訴訟代理人 廖學興
律師
林倖如律師
右
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十七年一月十三日台灣高等
法院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五二四號），提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由者，不得為之，民事訴訟法第四百六
十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違
背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或
適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或
其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之
判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依
此項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認
為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴
理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指
摘其為不當，並就原審所論斷：本件工程款之約定係依決標總價定之，如有變更設計
或追加工程之協議時，始就該變更或追加工程部分依實作數量計算工程款，被上訴人
已付清決標總價新台幣（下同）三千三百二十二萬元及變更設計追加工程款四十一萬
四千五百十五元，故上訴人依
承攬契約訴請被上訴人再給付按實作數量超過標單部分
之五百四十九萬八千六百零七元工程款本息，即非有據，不應准許
等情，泛言違法，
而未具體說明該論斷有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或
其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違
背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日