最高法院民事判決 八十七年度
台上字第八五一號
上 訴 人 王楊美人
被
上訴人 翁 溪 造
翁 溪 村
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二十五日臺灣
高等法院臺南分院第二審判決（八十五年度上字第五三八號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十四年五月二十八日向伊購買坐落台南縣○○鄉
○○○段三七七之五號面積○‧○七二六公頃土地，總價新台幣（下同）三千一百八
十二萬元，伊已依約將土地移轉登記與上訴人所指定之訴外人王蔡清美所有。
惟上訴
人尚欠餘款七十二萬五千元
迭催不付
等情，求為命上訴人如數給付及加付法定
遲延利
息之判決。
上訴人則以：簽立
買賣契約時，因未實地丈量，
兩造約定由伊預扣五坪價款即七十二
萬五千元，並於契約書其他事項約定第七項載明：鑑界之結果，面積如有增減，
按實
際之面積計算買賣總金額，多退少補。茲經丈量結果，實際可使用之面積較土地
所有
權狀所記載面積短少十三‧五平方公尺，即四‧○八坪，該短少部分價值五十九萬一
千六百元，於伊預扣之
上開價款中減除後，伊僅須給付被上訴人十三萬三千四百元即
可。且被上訴人並未交付該短少部分，伊亦得為同時履行之
抗辯等語，
資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人主張之事實，
已據提出土地買賣契約書、土地登記簿謄本為證，且為上訴人所不爭執，
堪信為真實
。上訴人雖以
前揭情詞置辯。惟
系爭土地登記之面積，與實地丈量之面積，均同為○
‧○七二六公頃，業經原審囑託地政事務所測量屬實，有土地登記簿謄本及
土地複丈
成果圖附卷
可按。且被上訴人已將系爭土地移轉登記與上訴人所指定之王蔡清美所有
，並於八十四年七月二十八日出具土地使用同意書，將全部土地交付上訴人申請建造
執照，建蓋房屋之事實，亦為兩造所不爭。則被上訴人對上訴人已未負任何債務，上
訴人所為同時履行之抗辯，為無可採。至依上開土地複丈成果圖記載，系爭土地北臨
道路部分有十三‧五平方公尺為道路占用，係屬物之瑕疵範疇，因上訴人於系爭土地
交付六個月後，始提出減少價金之抗辯，已逾
民法第三百六十五條第一項規定之除斥
期間，亦無可採。
綜上所述，被上訴人依買賣之
法律關係，請求上訴人給付價金尾款
七十二萬五千元並加付法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人在事實審抗辯：兩造所立土地買賣契約書其他事項約定第七項之記載，係指
鑑界結果實際能使用面積，若與土地所有權登記面積有出入時，依實際能使用面積計
算價金，此係兩造就買賣價金計算之方法所為之特約
云云（見原審卷第七、一一五頁
）。攸關系爭土地被道路占用之十三‧五平方公尺，上訴人須否給付價金，自屬重要
之
防禦方法，原審未於判決理由項下，說明其何以不足採取之意見，遽依前揭理由，
為不利於上訴人之判決，
顯有疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理
由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日