最高法院民事判決 八十七年度
台上字第八六九號
上 訴 人 三爵建
法定
代理人 徐三能
被
上訴 人 陳秋鳳
訴訟代理人 戴永達
律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年九月八日台灣高等法院
高雄分院第二審更審判決（八十六年度重上更㈠字第三九號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人為酬謝伊介紹訴外人陳萬水提供屏東縣○○鄉○○段○○
○○號土地（重測後為麟平段五五九號）與上訴人合建房屋，於民國八十二年五月四
日書具承諾書，將其於
上開土地上所興建三樓半別墅社區四十戶內中編號Ａ２號鋼筋
混凝土三層樓房一棟及其基地（土地約三二‧一四坪，建坪約六二‧三○坪，建築完
成後之門牌為屏東縣○○鄉○○路○○號，下稱
系爭房地）
贈與伊，依上訴人公司所
訂價目表之出售價格為新台幣（下同）六百三十五萬元。
惟房屋建妥後，上訴人竟不
履行贈與契約，並將系爭房地出賣予訴外人廖水道，及辦妥
所有權移轉登記，亦已無
法履行贈與契約，其給付不能，係可歸責於上訴人之事由，伊自得請求上訴人給付系
爭房地之價金
等情，
爰依
民法第四百零九條規定，求為命上訴人給付六百三十五萬元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息之判決（關於超過六百萬元及其利息部
分，業經原審判決被上訴人敗訴確定）。
上訴人則以：系爭承諾書係伊公司
法定代理人徐三能在被上訴人脅迫下所書立，自屬
無效；況依民法第四百零七條之規定，以
非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未移
轉登記前，其贈與不生效力，伊既尚未將
不動產登記予被上訴人，應不生贈與效力；
縱伊須受贈與契約之
拘束，亦僅負為補正移轉物權登記之義務，被上訴人竟訴請伊賠
償損害，依法應屬無據；又伊於約定贈與後，因被上訴人未依另約交付投資款，致伊
資金嚴重短缺，背負沈重之銀行利息，已無法營生，依法得拒絕贈與之履行等語，資
為
抗辯。
原審以：被上訴人就其所主張之事實，
業據提出承諾書、土地登記謄本、建物登記謄
本（見一審卷七至十四頁）為證，且為上訴人所不爭執，自可信為真實。上訴人雖另
以該承諾書係受被上訴人之脅迫所出具
云云為抗辯，然為被上訴人所否認，上訴人就
此又未能提出確切證據
以實其說，所辯自無可取。
按以非經登記不得移轉之財產為贈
與者，在未移轉登記前，其贈與不生效力，固為民法第四百零七條所明定，惟贈與契
約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受為要
件。此項成立要件，不因其贈與標的之為動產或不動產而有差異。惟以動產為贈與標
的者，其成立要件具備時，即生效力；以不動產為贈與標的者，除成立要件具備外，
並須登記始生效力。此就民法第四百零六條與第四百零七條之各規定對照觀之甚明。
故民法第四百零七條關於登記之規定，屬於不動產贈與之特別生效要件，
而非成立要
件，其贈與契約，
苟具備上開成立要件時，除其一般生效要件尚有欠缺外，贈與人應
即受其契約之拘束，負有移轉登記使生贈與效力之義務（
參照最高法院四十年度台上
字第一四九六號及四十一年度台上字第一七五號判例意旨）。本件上訴人既書立承諾
書表示願將其在屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所興建之房屋中編號Ａ２一棟，
贈與被上訴人，被上訴人亦允受，則
兩造間已成立贈與契約，無容置疑，依上開判例
意旨，上訴人即應受上開贈與契約之拘束，上訴人辯稱伊尚未移轉登記，贈與契約不
生效力云云，亦非可採。又查上訴人將系爭房屋以六百萬元之價格出售予訴外人廖水
道，並已辦妥
所有權移轉登記，有上訴人提出之不動產
買賣契約書
可憑（原法院重上
字卷三二頁），上訴人不履行系爭贈與契約自明。按贈與人不履行立有字據之贈與時
，受贈人得請求交付贈與物或其價金，民法第四百零九條定有明文，本件上訴人出具
承諾書約明願將系爭房地贈與被上訴人，自屬立有字據之贈與，
揆諸上開法條規定，
被上訴人於上訴人將系爭房地出售予廖水道，不履行系爭贈與契約時，訴請上訴人交
付其價金，於法自屬有據。上訴人雖另抗辯伊於約定贈與後，因被上訴人未依另約交
付投資額，致伊資金嚴重短缺，背負沈重之銀行利息，已無法營生，依民法第四百十
八條規定，伊得拒絕贈與之履行云云，惟按民法第四百十八條規定得拒絕贈與之履行
，係以贈與約定後，經濟狀況發生顯著變化，因其贈與致對生計發生重大影響或妨礙
其
扶養義務之履行而言，上訴人上開抗辯縱為屬實，亦屬公司營運問題，與個人生計
及履行扶養義務
無涉，且無證據證明與本件贈與有關，上訴人無從持為得拒絕贈與履
行之理由。又查上訴人固將系爭房地之出售價訂為六百三十五萬元，有被上訴人提出
之價目表
可稽（一審卷八頁），然上訴人
嗣後係以六百萬元之價格出售予廖水道，已
如前述，則被上訴人所得請求上訴人給付之價金，自以六百萬元為當，超過部分之請
求為無理由，應予駁回。基上，被上訴人訴請上訴人給付六百萬元及自起訴狀繕本送
達翌日（即八十五年四月十日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，因而將第一審所為上訴人敗訴之判決（除確定部分外
）判予維持。經核於法
洵無違誤。上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄，非有理由
。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 一 日