裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第八八五號 　　上 訴 人　黃招治 　　被上訴人　楊文福 右當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十一日 台灣高等法院臺中分院第二審判決（八十六年度家上字第三○號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國七十八年十二月十三日結婚，嗣於八十五年五月七日 離婚，並辦理離婚登記完畢。然前開離婚協議書中之證人鄭良基及陳玉英二人，兩造 並不認識，而係兩造於八十五年五月六日（起訴狀誤載為五月七日）看到報紙代辦離 婚廣告後，前往鄭良基在台中市○○路○○○號二樓欲辦理離婚協議，鄭良基以預先 由證人二人簽妥之離婚協議書供兩造簽名，惟陳玉英並不在場，並無親聞或親見兩造 有離婚之真意，其簽名於空白之離婚協議書即非有效。兩造間婚姻關係當屬有效存在 ，惟因已辦妥離婚登記，兩造婚姻關係已陷於不安定狀態，有待以確定判決除去等情 。求為確認兩造之婚姻關係存在之判決。 上訴人則以：兩造間之協議離婚未有任何一方出於意思不自由之情事，又被上訴人業 已將雙方離婚之協議告知陳玉英，由陳玉英轉告另一證人鄭良基在家等候，陳玉英仍 屬知悉兩造間有此離婚協議之人，符合證人之要件，本件離婚確屬生效。又兩造間所 以會離婚，係被上訴人生性狐疑，且暴力相向，縱使回復原先婚姻狀況，亦必然走向 離婚一途，加以被上訴人於離婚登記後，仍多以卑劣、不堪入耳言語干擾伊，其提起 本件確認之訴，應無受保護之必要等語。資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其所聲明，無非以：查，被上訴人 主張，兩造為夫妻，於八十五年五月七日辦理離婚登記，其離婚協議書係由證人陳玉 英及鄭良基簽名之事實，業據其提出戶籍登記簿謄本及離婚協議書各一份為證，堪信 為真實。被上訴人復主張，兩造於證人鄭良基之住所簽訂離婚協議書時，陳玉英並不 在場之事實，亦經證人鄭良基在第一審證稱：「離婚協議書是我寫的，楊文福打電話 來，雙方要離婚，由陳玉英接的，雙方來時，在我事務所書寫，我是代書，雙方來之 前，陳玉英已在協議書上簽名、蓋章，雙方即原、被告是來事務所才簽名，雙方簽完 名後，我才簽名，當天五（月）六日陳玉英人不在事務所」等語屬實。又被上訴人主 張，伊打電話過去，是一個女的接聽，被上訴人告以要辦離婚及問費用及地址，該女 人說費用二千五百元，被上訴人未告訴她上訴人的名字，去時僅鄭良基一人在，當時 陳玉英不在場等情；上訴人亦稱：「他（指被上訴人）跟對方說我們要離婚，對方有 問他貴姓，他說姓楊，有無說名字叫文福忘記了，我沒有聽對方問我的名字，楊文福 也未告訴對方我的名字。後來我們二人由楊文福載我到鄭代書處，有陌生人在，我不 認識陳玉英，我有問鄭代書接電話的人是誰，他說接電話的人出去了，她有交代替我 們辦理，當天沒有見過陳玉英本人，向戶政機關辦理離婚之前，我不認識陳玉英，之 前，也沒有與我講過話」等語，足見兩造至鄭良基代書處辦理離婚協議時，僅鄭良基 一人親聞親見兩造有離婚之意思，至另一在協議離婚書預先簽名之證人陳玉英，僅係 接聽電話，知有人要來辦理離婚協議，惟究竟是何人要辦理離婚協議，該陳玉英並不 知悉，其既不認識被上訴人及上訴人，亦未曾見過，且未在場，自屬未曾親見或親聞 兩造確有離婚真意之人。按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第一千零五十條定有明文。又民法第一千零五十條所謂 二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人 ，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（ 最高法院六十八年度台上字第三七九二號著有判例）。本件證人陳玉英既未親聞或親 見兩造確有離婚之合意，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件。惟因戶籍上兩 造已辦理離婚之登記，致兩造婚姻關係存否陷於不明確，被上訴人提起訴訟請求確認 伊與上訴人間之婚姻關係存在，即有受確認判決之法律上之利益存在。至上訴人抗辯 稱，被上訴人常以暴力相向，且兩造離婚登記後常以卑劣、不堪入耳之言詞騷擾伊， 縱使回復原先婚姻狀態，亦必然會走向離婚一途，被上訴人提起本件訴訟，實無保護 之必要云云，究屬兩造間婚姻關係存在之前提下，是否有裁判離婚事由之另一問題， 本件兩造兩願離婚，因未具備法定要件，被上訴人提起本件訴訟，非無受保護之必要 。綜上所述，被上訴人訴請確認兩造間婚姻關係存在，於法洵無不合，應予准許等詞 。為其判斷之基礎。 按證人在兩願離婚證書上之簽名或蓋章，無須於該證書作成同時為之，僅須對離婚之 協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，即足當之。查，證人鄭良基於第一審 證稱：「（離婚協議書之證人）是我自己簽的，陳玉英之部分已簽好名、蓋好章，但 我沒看過」、「離婚協議書是我寫的，楊文福打電話來雙方要離婚，由陳玉英接的， 雙方來時，在我事務所書寫，我是代書，雙方來之前，陳玉英已在協議書上簽名蓋章 ，雙方即原被告是來事務所才簽名，雙方簽完名後，我才簽名，當天五、六日（即五 月六日）陳玉英不在事務所」等語（見一審卷二四頁反面），其對陳玉英於五月六日 是否在代書事務所，前後證述似屬矛盾。復被上訴人主張：五月六日，我打電話過去 ，是一個女的接的，我說我們要辦離婚，問她辦離婚手續及費用，與其地址如何走， ……我們去到台中市○○路，去時有鄭良基一人在，……他拿出離婚協議書，其上已 蓋有陳玉英及鄭良基，……當時陳玉英不在場等語（見原審卷三六頁正反面）。上訴 人則辯稱：「被上訴人有打電話給陳玉英，問她離婚價錢如何算，電話中陳玉英與被 上訴人議價，談完後我們就一起過去，我們去時陳玉英有在場，他知道我們要離婚」 、「（簽離婚協議書）當時她（即陳玉英）不在場，但她有跟鄭良基講過」等語（見 原審卷二二頁正、反面），兩人陳述亦屬不一。則陳玉英於（八十五年）五月六日是 否在鄭良基之代書事務所，何時離去，未臻明確。又若陳玉英係兩造抵達後，知悉兩 造離婚真意後始離去，縱簽署協議書時未在場，亦不足以影響兩造離婚之效力。是究 其實情如何，攸關陳玉英是否知悉兩造間確有離婚之真意，及被上訴人之請求是否允 當，原審未遑詳查，即為不利於上訴人之判斷，殊欠允洽。上訴論旨，指摘原判決違 背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二 日