最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第八九○號
上 訴 人 林淵源
被
上訴人 蔡 福
右
當事人間請求確認
抵押權存在事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十一日台灣
高等法院台中分院判決（八十六年度上字第一六二號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對原判決提起上
訴，雖以
判決違背法令為由。然查原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：依債
務本旨向有受領權人為清償，經其受領者，債之關係歸消滅，縱令
債權人不因其受領
而受利益，亦無據以對抗
債務人之餘地。上訴人已
自認其就
系爭二百萬元借貸契約之
簽訂，以及
抵押權設定登記、塗銷，均授權訴外人洪碩聰為之，同時授權洪碩聰代為
受領被上訴人之清償；雖
嗣後主張該陳述非其真意，但未表示撤銷該自認，且未舉證
證明其自認與事實不符，並出於錯誤，不生撤銷自認效力；被上訴人已向洪碩聰清償
系爭借款，經洪碩聰受領
等情；認定
兩造間金錢
借貸關係已因被上訴人之清償而消滅
，並本此見解而為上訴人不利之判斷，並無違背法令之可言。上訴人指摘其為不當，
並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或
民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體
之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二 日