最高法院民事
裁定 八十七年度
台上字第八九五號
上 訴 人 億昌漁苗繁殖場股份有限公司
法定
代理人 陳國昌
被
上訴 人 台灣汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳武雄
訴訟代理人 柯錦元
律師
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十六年七月二十一日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十五年度上字第九三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決其
敗訴部分提起上訴，雖以該部分
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未
論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四
百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。末查法院以訴為非變更，或無追加之
裁判，不得聲
明不服，民事訴訟法第二百五十八條定有明文，此項規定依同法第四百六十三條規定
，為第二審程序所
準用。故原審認被上訴人依
民法第七百六十七條規定請求上訴人返
還
系爭土地，非訴之追加而
予以裁判，無論其說明之理由如何，上訴人要無聲明不服
之餘地。又耕地租約在租佃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租
人得終止租約，耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款規定甚明。原審以系爭土
地經依法編定為都市計劃車站用地，被上訴人得終止系爭租約為由，
爰為上訴人敗訴
之判決，核無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判之結果
不生影響。再第一審判決誤載上訴人名稱為億昌漁苗繁殖股份有限公司，及主文第二
項命上訴人給付被上訴人之金額誤載為五萬一千一百四十六元，係屬誤寫，應由該法
院依法以裁定更正。均附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 五 日