最高法院民事判決 八十七年度
台上字第九○六號
上 訴 人 雲林縣西螺地政事務所
法定
代理人 歐啟訓
訴訟代理人 陳中堅
律師
被
上訴 人 許建修
許厚堂
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年七月三十一日台灣高等
法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第三三五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於命上訴人為給付及命負擔
訴訟費用部分廢棄。
右廢棄部分，被上訴人之第二審
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用關於右廢棄部分及第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國七十三年間，以母親許蔡多名義，向訴外人林郭儉購買
坐落雲林縣○○鄉○○段一四○之二號土地（下稱
系爭土地），面積○‧○○三四公
頃。
惟於八十二年間
聲請上訴人測量，上訴人竟稱六十六年辦理公共設施預定地測量
時，因面積計算錯誤，致伊所有系爭土地短少七平方公尺，而毗鄰之雲林縣○○鄉○
○○○○段一四○之四號土地面積則增加七平方公尺。伊因信賴地政機關之登記而支
付三十四平方公尺之價金，却購買二十七平方公尺之土地，該七平方公尺之損失與上
訴人於六十六年辦理公共設施保留地分割時，計算面積錯誤有
因果關係等情，求為命
上訴人給付新台幣（下同）六十三萬三千五百元，並加付法定
遲延利息之判決。（逾
上開請求部分，經原審為被上訴人敗訴判決後，未據聲明不服。）
上訴人則以：系爭土地短少七平方公尺，
乃因六十六年公共設施保留地辦理分割時，
計算面積錯誤所致。而被上訴人聲請
所有權移轉登記時之登記聲請書及其所附原因證
明文件，與登記簿登記內容相符，被上訴人自不得依土地法第六十八條規定，請求賠
償等語，資為
抗辯。
原審就被上訴人上開聲明部分，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判命上訴人為
給付，無
非以：被上訴人主張七十三年間購買系爭土地時，登記面積為○‧○○三四
公頃，
嗣經申請測量，發現實際面積短少七平方公尺，而毗鄰雲林縣○○鄉○○○○
○段一四○之四號土地，面積則增加七平方公尺等事實，有
不動產買賣契約書、土地
登記簿謄本及上訴人八十三年一月二十六日雲西地二字三五四號函
可證，復為上訴人
所不爭執。系爭土地實際面積短少七平方公尺之原因，據上訴人自陳，係因六十六年
間，辦理麥寮鄉都市計畫公共設施保留地分割測量時，計算面積錯誤所致。從而被上
訴人主張因上訴人登記錯誤，致其信賴登記而受損害；該損害因與系爭土地相鄰處為
一延長道路路側溝之工程完竣，無法以土地互補而確定，依土地法第六十八條規定請
求上訴人賠償損害，應予准許。
爰依雲林縣政府鑑定系爭土地於被上訴人損害確定時
之市價即每平方公尺九萬零五百元計算，被上訴人之損害為六十三萬三千五百元等詞
，為其判斷之基礎。
按土地法第六十八條第一項前段所定地政機關應負
損害賠償責任者，係指因登記錯誤
、遺漏或虛偽，致人受損害者而言。本件登記面積係依被上訴人申請者為之，兩者並
無不同，不生錯誤問題。雖其申請登記之面積，係基於上訴人計算面積錯誤而來，亦
僅上訴人及其測量人員應否負錯誤責任及被上訴人能否依其他
法律關係，對之行使權
利而已，尚不得依上開法條請求上訴人賠償。原審未注意及此，遽為如上判斷，不無
違誤。上訴論旨，執以指摘，求將原判決命其為給付部分廢棄，為有理由。又本件事
實已確定，應由本院自為判決。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十九
條第一款、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日