最高法院民事判決 八十七年度
台上字第九○八號
上 訴 人 陳 永 曾
陳 和 田
陳 和 國
陳 英
賴 陳 幼
陳 珠
陳 允 賜
陳 允 杉
陳 雪
陳 樹 結
陳 章 成
陳 錦 章
陳 庚 寅
陳 註 文
陳 助 結
陳 啟 仁
陳 清
惟
陳 世 昌
陳 世 弘
陳 世 閔
陳 便
陳 甲 壹
陳 清 安
陳 清 和
陳 火 孟
陳蕭茶花
陳謝素卿
陳 榮 照
陳 金 泉
陳 明 章
陳 曆 新
右 一 人
法定
代理人 陳 月
上 訴 人 陳 永 川
陳 炳 華
陳 來 成
陳 溪 發
陳 詩 祥
陳 張 桔
黃 進 源
陳 乾 元
陳 金 騫
陳 永 裕
陳 永 輝
陳 永 上
陳 金 城
陳 武 雄
陳 火 容
陳 火 國
陳 炎 鑾
陳 坤 益
右四十九人
共 同
訴訟代理人 朱浩萍
律師
被 上訴 人 陳 竹 青
賴 文 川
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年六月十日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十三年度上字第一一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段一五三之一號，建，面積○‧七六○
○公頃土地（下稱
系爭土地），為
兩造所共有，
應有部分如第一審判決附表所示。兩
造並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，復無法
協議分割等情。
爰求為判決分割
（關於請求上訴人陳和田、陳和國、陳英、賴陳幼、陳珠辦理
繼承登記，及命上訴人
協同辦理面積更正部分，經第一審為該等上訴人敗訴判決後，未據聲明不服。）
上訴人則以：被上訴人主張之分割方案不當，應依第一審判決所定方案分割等語，資
為
抗辯。
原審廢棄第一審所為分割部分之判決，改
按原判決附圖丁案所示方法分割，將Ａ部分
面積○‧三一六七公頃，分歸被上訴人按原應有部分比例保持共有，Ｂ部分面積○‧
四四三三公頃，分歸上訴人按原應有部分比例保持共有。並命被上訴人陳竹青、賴文
川分別補償上訴人新台幣（下同）一百八十七萬零七百五十七元、一百七十二萬六千
八百五十三元，由上訴人按原應有部分比例受領，無
非以：被上訴人主張之事實，有
土地登記簿謄本
可稽，且為上訴人所不爭執。被上訴人請求判決分割，並無不合。上
訴人陳明願維持共有，被上訴人亦陳明願保持共有，爰審酌系爭土地北臨重生路，東
臨山腳路，西北方有被上訴人陳竹青所有如現況圖編號，面積三六二平方公尺之房
屋，編號１、２部分為上訴人陳謝素卿所有三層磚造樓房及二樓鐵架石棉瓦鐵工廠，
編號５部分為上訴人陳甲壹所有鋼筋水泥二層樓房，價值較高，上訴人主張保留等情
，本件應採如原判決附圖丁案所示方案分割。將Ａ部分分歸被上訴人取得，Ｂ部分分
歸上訴人取得。惟經囑託財團法人中華企業技術鑑定委員會鑑定結果，分配與被上訴
人部分之價值，較其按應有部分計算之價值，增加三百五十九萬七千六百十元，上訴
人取得部分之價值，則減少如
上開金額，自應由被上訴人以金錢補償上訴人，而由上
訴人按其減少價值比例受領等詞，為其判斷之基礎。
按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院
裁判分割共有土地時，除因該土地內部
分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該
部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單
獨所有。查上訴人於原審一再聲明，就上訴人陳謝素卿及陳甲壹部分，請求為單獨分
割，其餘上訴人則願維持共有關係（見原審㈠卷一四八頁背面、二三四頁、二六九頁
、㈢卷二六頁）。原判決理由二亦記載上訴人請求按第一審所採方案分割（按即陳謝
素卿、陳甲壹部分單獨分割，其餘上訴人維持共有）。
乃原判決竟於理由五（見原判
決八頁二、三行）謂上訴人均願維持共有
云云，不惟理由矛盾，且與上訴人之主張相
違。
揆諸首開說明，其將原判決附圖丁案所示Ｂ部分分歸上訴人取得，並維持共有關
係，於法自屬有違。上訴論旨執以指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 五 日