裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第九七九號 　　上　訴　人　黃志謙 　　訴訟代理人　李明仙律師 　　被 上訴 人　陳碧英 右當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國八十六年一月二十八日台灣高等法 院第二審判決（八十四年度家上字第二六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：兩造為夫妻，因上訴人生性暴戾，經常無故毆打伊成傷，經台灣 新竹地方法院（下稱新竹地院）八十二年度易字第二九二二號刑事判決處有期徒刑三 月確定在案；復於民國八十二年十一月二十五日向台灣新竹地方法院檢察署（下稱新 竹地檢署）提出告訴狀，誣指伊竊盜，收集伊往昔之信函，斷章取義，並以伊出國旅 遊之照片，誣指伊行為不當，有失婦道等，提出告訴，經檢察官處分不起訴及新竹地 院判決公訴不受理在案，使伊蒙受不白之冤，因而精神受創。又兩造自八十二年六月 十一日起分居，迄今已逾二年，上訴人行蹤不明，未能履行同居之義務，且上訴人尚 犯有竊盜、詐欺等不名譽之罪，經新竹地檢署通緝在案，核其所為，實已對伊構成不 堪同居之虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請離婚，兩造所 生子女黃楨懿、黃昭綺歸伊監護等情，求為准伊與上訴人離婚，兩造所生子女黃楨懿 、黃昭綺由伊監護之判決。 上訴人則以：伊因景氣不佳，經商失敗，被上訴人非但未從旁協助安慰，在外與男子 發生不正常之關係，繼而離家出走。傷害案件是被上訴人不慎跌傷，其竟強制子女向 法庭作不實之證言，致伊被判刑。又伊被誣陷重利、詐欺、偽造文書等罪，對方叫黑 道討債，伊不得已離開新竹走避，再遭通緝，而非犯案累累之徒。被上訴人未經伊同 意，擅將子女戶口遷出，並自學校接走子女，如被上訴人同意子女歸伊監護，可協議 離婚等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，係以：查兩造為夫妻， 有戶籍謄本可憑。被上訴人主張上訴人於八十二年六月十一日二十二時許，因細故毆 打伊，致伊受左耳上方血腫、右胸部及腹部皮下出血、雙手臂、左手中指、左大腿溢 血等傷害之事實，有新竹地院八十二年度易字第二九二二號刑事判決可證。又上訴人 於八十二年九月二十九日夜晚，與被上訴人共同投宿新竹市○○路○○○號豪麗賓館 八○九號房，因細故而互毆，兩造皆受有傷害，嗣於第一審訴訟中相互撤回告訴，亦 有新竹地院八十三年度易字第一二八二號刑事判決可按。足見上訴人有暴力傾向，因 尋常細故，二次毆打被上訴人，使被上訴人受有不堪同居虐待之痛苦，構成離婚之原 因。經查上訴人於八十二年十一月二十五日向新竹地檢署提出之聲請狀，指述被上訴 人竊盜，又收集被上訴人往昔交往之死黨朋友中之捉弄信函，斷章取義，及取出被上 訴人出國馬來西亞、新加坡之旅，參觀當地民俗屋時，多人邀請導遊共同拍照中之一 頑皮照片，誣稱被上訴人行為不當，有失婦道等，使被上訴人受精神上之傷害等情， 有聲請狀繕本及照片可證，雖上開案件業經新竹地檢署檢察官處分不起訴及新竹地院 判決公訴不受理在案，被上訴人並未因此而受牢獄之災，然屬對於被上訴人之重大侮 辱，足使感受精神痛苦，不堪繼續同居。且上訴人誣指被上訴人竊盜之八十二年度偵 字第九六四八號偵查案件，被上訴人不過是發現一張置於客廳書桌上之當票，自行花 錢前往贖回，對於典當之物品並未為任何處分，竟遭上訴人告訴竊盜，蒙受不白之冤 ，足見上訴人確有精神虐待之情事。又關於上訴人誣指被上訴人不守婦道一節，上訴 人非但於上開聲請狀中記載，於原審之答辯狀亦一再提及，然上訴人所提出之證物， 不過係照片一張及信封影本一份而已。惟查該照片係出國旅遊之照片，連同被上訴人 在內共三人於旅遊點公開合照，衣着整齊，縱動作較為親近，亦難認有姦情。至於信 封影本，既無寄件人姓名，亦無內容，尤難認係被上訴人與人通姦之證據。則上訴人 無證據，而一再誣指被上訴人與人通姦，自足構成不堪同居之虐待。從而被上訴人依 民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請判決准予兩造離婚，即有理由。又 依新竹市政府社會局調查情形，並審酌兩造之經濟、生活環境、作息時間、監護能力 、及為其子女之利益，被上訴人之條件較能提供其子女良好之生活及發展，兩造所生 之子女黃楨懿、黃昭綺均酌定由被上訴人監護等詞，為其判斷之基礎。 查上訴人在原審於八十五年六月十三日行準備程序時，陳稱其餘陳述如書狀所載，並 當庭提出其母黃曾美容出具之陳情狀及照片、信函，被上訴人當庭收受該陳情狀繕本 （見原審卷五一頁、五二頁、六二頁、六三頁、外放照片、信函），上訴人嗣在原審 於八十五年十月一日、八十六年一月二十一日言詞辯論時，均陳述原審準備程序要領 暨歷次所提之陳述及證據（見原審卷九九頁背面、一一七頁背面、一一八頁正面）。 則上開陳情狀之記載及前述照片、信函、似已為上訴人之陳述及舉證。果爾，前述信 函署名君君者逕稱被上訴人為老婆，且語多曖昧，是否足使上訴人合理懷疑被上訴人 可能有不正常之曖昧關係，原審恝置不論，即有判決不備理由之違法。次查兩造於八 十二年九月二十九日夜晚在豪麗賓館八○九號房，因細故互毆受傷，嗣於第一審訴訟 中相互撤回告訴，為原審認定之事實，並有新竹地院八十三年度易字第一二八二號刑 事判決（見第一審卷三六頁、三七頁）可稽。則兩造究因何故發生爭執而致互毆受傷 ﹖各自受傷情形如何﹖原審悉未調查說明，遽認上訴人有暴力傾向，因尋常細故毆打 被上訴人，亦嫌率斷。復查上訴人於原審辯稱，被上訴人乘伊不在家之際，竊取朋友 寄放之當票，未經同意將價值十幾萬元之典當物，以六萬元暗中贖回占為己用，事後 友人要取當票至當舖贖物，才發現係被上訴人所為，詎被上訴人堅不承認，經當舖老 闆取出錄影帶播放始無法抵賴，並經新竹市警察局移送新竹地檢署偵辦，有該局刑警 隊小隊長陳辰堂可資傳訊作證，嗣伊不忍被上訴人受判刑，撤回告訴云云（見原審卷 四五頁背面、四七頁背面）。此與判斷上訴人是否誣指被上訴人竊盜攸關，原審未說 明上訴人上開抗辯及舉證何以不足採取之理由，遽認上訴人誣指被上訴人竊盜，亦有 可議。末查被上訴人請求判決離婚之要件是否具備，既尚不明，原審准兩造所生子女 黃楨懿、黃昭綺由被上訴人監護部分之判決，亦屬無可維持。上訴論旨，指摘原判決 不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 十三 日