最高法院民事判決 八十七年度台再字第一四○號
再 審原 告 靈隱寺
法定
代理人 卓來金
訴訟代理人 李歸坵
律師
再 審
被 告 新竹市政府
法定代理人 蔡仁堅
右
當事人間請求
拆屋還地事件，再審原告對於中華民國八十六年六月十九日本院判決
（八十六年度
台上字第一九四一號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審被告之法定代理人於再審原告提起再審之訴後，由童勝男變更為蔡仁堅，茲
經其依法聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘明。
本件再審原告主張原
確定判決即本院八十六年度台上字第一九四一號判決有民事訴訟
法第四百九十六條第一項第一款所定
適用法規
顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，
係以：伊原管理人范天送於民國六十八年間出具土地使用同意書，將伊所有坐落新竹
市○○段六三一、六三六地號土地，無償貸與再審被告之前身新竹市公所興建停車場
管理中心，
惟再審被告自六十九年五月房屋竣工後，即任令荒蕪
迄今，可
推定其已使
用完畢，伊自得終止借貸契約，請求拆屋還地，前訴訟程序第二審判決為伊敗訴之判
決，認定事實及取捨證據均有不當，顯然違背
法令，
詎原確定判決竟認
上開第二審判
決於法並無違誤，而予維持，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所
適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本
院現尚有效之判例顯然違反者而言。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決
所確定之事實為基礎，故該條款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該
判決依第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限
，不包括取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。查再審原告主張之前開再審事由，係
就前訴訟程序事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，與適用法
規是否顯有錯誤
無涉，其執以提起本件再審之訴，求予廢棄原確定判決，
非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十四 日