最高法院民事判決 八十七年度台再字第一六號
再 審原 告 高玉樹
再 審
被 告 台北市政府
法定
代理人 陳水扁
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國八十六年七月二十四日本院判
決（八十六年度台再字第六○號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告對本院八十六年度台再字第六○號
確定判決，認有民事訴訟法第四百九
十六條第一項第一款規定之情形提起再審之訴，係以：依
民法第九百四十三條規定，
再審原告占有
系爭房屋，
推定適法有此權利；而再審原告於民國六十一年始遷入系爭
房屋時已
非台北市長，與再審被告無職務關係，再審被告不可能因職務關係借與再審
原告。原確定判決認再審原告未能舉證占有權源，違反
舉證責任，適用法規
顯有錯誤
。關於「以公有財產撥給各地國家機關使用，不論其名義為國有或地方自治團體所有
，實際上均由使用機關行使所有人之權利，實務上向准由管領機關起訴，代國家或地
方自治團體主張
所有權人之權利」之解釋，在於區分所有與管理機關，與本件係再審
被告主張自己行使所有人之權利無關，不得以此使成適格當事人及具當事人能力，再
審被告是否能為所有人，或台北市係所有人，台北市政府財政局為管理機關，則未論
述，亦有不適用法規之再審理由。另原確定判決未敍明：（一）依國有財產法第二條
第二項，再審被告不可能為管理人，不可能為原告；（二）依台北市市有財產管理規
則第六條、第七條，若為實務解釋，原告應為台北市政府財政局；（三）再審被告非
屬法人，不可能為權利義務主體；（四）台北縣市財產劃分原則
暨台灣省行政區域調
整方案實施辦法，違反中央法規標準法第五條第二項第三款，無法為權利之移轉；（
五）依民事訴訟法第四十條第一項、民法第二十六條、二十六年渝上字第六三九號判
例、直轄市自治法第三條第一項、第四條，再審被告無當事人能力，其訴不合法；（
六）民法第七百五十九條就權利移轉登記之必要性；（七）系爭房屋縱屬違章，亦應
登記，未適用日本法及六十二年
台上字第二四一二號判例等之理由，同屬違法等語。
為其論據。
查原確定判決以：本院八十五年度台上字第三○三六號判決，維持前程序第二審駁回
再審原告
上訴之判決，係以再審原告因職務關係借住系爭房屋，其
使用借貸關係因離
職而消滅，再審被告為系爭房屋之管領機關，依民法第四百七十條之規定，得訴請再
審原告返還系爭房屋，為其判決之依據。而其以公有財產撥給各地國家機關使用，不
論其名義為國有或地方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利，故實
務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主張所有權人之權利；又國家或地
方自治團體因其所管領之財產而涉訟，因該財產所涉及之權利義務關係，既有分別設
立之中央或地方機關分掌其事，故實務上亦均認中央或地方機關就其訴訟有當事人能
力；因認再審被告以「台北市政府」名義為當事人，就其管領之系爭房屋提起本件訴
訟，於當事人能力及
當事人適格均無欠缺之論據，並無適用法規顯有錯誤情事。系爭
房屋既由再審被告管領，再審被告訴請再審原告返還系爭房屋與自己，即無不合。且
以本院八十五年度台上字第三○三六號判決係依民法第四百七十條規定，認再審原告
應返還系爭房屋，謂前程序第二審有關系爭房屋為何人所有之論述要屬贅列之理由，
於判決結果不生影響
云云，即無不當，再審原告對系爭房屋所有權之爭執，自無可採
等為立論，認無民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款再審事由，因而駁回再審原
告對八十五年度台上字第三○三六號判決提起之再審之訴，並無消極不適用法規或適
用法規顯有錯誤之情形。再審原告以前開情詞，認原確定判決有民事訴訟法第四百九
十六條第一項第一款之再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十 日