最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第一五五號
抗 告 人 李 豐
右
抗告人因與
相對人岳鴻水電工程有限公司間請求返還
不當得利事件，對於中華民國
八十六年十二月三十日台灣高等法院裁定（八十五年度上字第一六一四號），提起抗
告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件原法院以：抗告人於第一審起訴時係主張：相對人超領之工程款屬於無
法律上之
原因而受利益，抗告人基於不當得利之法則，得請求返還等語，茲其於原法院即第二
審審理中另主張：相對人因
解除契約有返還不當得利之義務
云云，自屬訴之追加。相
對人對其追加既表示不同意，依民事訴訟法第四百四十六條第一項規定，其
追加之訴
即
非合法。
乃以裁定將抗告人之追加之訴
予以駁回，
固非無見。
惟查：
抗告人於第一審曾陳稱：「有以
存證信函為解除契約之意思表示」「周漢文代表
被告
（相對人）與原告（抗告人）結算已完成之工程數量並解約……
足證雙方已解除契約
」「被告施工品質低落，嚴重影響進度，故被告表明解約之意後，原告只好另找他人
處理善後……現場已非當初解約之狀態」各等語（見：第一審卷二三、三○、七五頁
），倘本於解除契約而請求相對人返還不當得利之
法律關係，亦屬抗告人於第一審所
為之主張，縱第一審未為審酌，然抗告人於第二審即原法院審理中再為補充陳述，能
否謂為係屬訴之追加﹖
尚非無研求之餘地，原法院不察，遽為不利於抗告人之裁定，
自屬可議。抗告意旨執以指摘原裁定欠當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日