最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第一六九號
抗 告 人 馬宗修
右
抗告人因與
相對人台灣高等法院台中分院間請求返還房屋等事件，對於中華民國八
十七年一月七日台灣高等法院台中分院裁定（八十六年度再字第三三號），提起抗告
，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按對於確定
裁判提起再審之訴或
聲請再審，必須表明再審理由，所謂
表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘
僅泛言有何條款之再審事由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審事由，既未合法
表明再審事由，即為無再審事由，性質上
無庸命其補正（
參照最高法院六十一年台再
字第一三七號、六十四年台聲字第七六號判例）。茲查本件抗告人對於原裁定所列之
各該確定裁判提起再審之訴及聲請再審，僅泛言依
再審程序有關條文（民事訴訟法第
四百九十六條至第五百零七條）提起再審之訴及聲請再審，並未表明有何具體之再審
原因，自
非合法
等情，
乃以裁定駁回抗告人之再審之訴及其再審之聲請，經核於法
洵
無違誤。抗告意旨雖以其
嗣已補送再審之訴及聲請再審之理由，仍應認為合法
云云，
指摘原裁定不當。
惟原法院早於民國八十七年一月七日為本件之評決，抗告人遲至同
年一月十九日始補具其
所稱之理由狀，即非法之所許。其徒執前詞，求予廢棄原裁定
，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
法官 李 慧 兒
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日