最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第一九一號
抗 告 人 沈克勤
右
抗告人因與億豐窗簾股份有限公司等間請求
損害賠償等事件，對於中華民國八十六
年十二月十一日台灣高等法院裁定（八十六年度再字第八○號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按再審之訴，應於三十日之
不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，但再審之理
由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第五百條第一項、第二項定有明文。查抗
告人於民國八十六年四月二日就本院八十六年度
台上字第五六五號
確定判決，依民事
訴訟法第四百九十六條第一項第一、二款之事由提起再審之訴，
迨八十六年七月四日
始再提出補充說明理由狀追加同條項第十三款之事由提起再審之訴。
嗣經本院分別就
抗告人依同條項第一、二款之事由所提起再審之訴，
予以駁回；另就同條項第十三款
之事由所提起再審之訴，移送原法院辦理。原法院以，本院之
上開確定判決，係於八
十六年三月十八日送達於抗告人，抗告人卻遲至八十六年七月四日始就同條項第十三
款之事由提起再審之訴，顯已逾三十日之不變期間，自
非合法，因而以裁定駁回，於
法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，
本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 一 日