最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第二○○號
抗 告 人 壽劍英
周筱玲
右
抗告人因與周慧玲間
強制執行事件，對於中華民國八十七年二月二十五日台灣高等
法院裁定（八十七年度抗字第一三九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件原法院以裁定
駁回抗告人之（再）抗告，無
非以：提起抗告，除別有規定外，應
於裁定送達後十日之
不變期間內為之，民事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。
原法院八十七年一月十六日，八十七年度抗字一三九號裁定
正本係於民國八十七年二
月十日送達與抗告人，抗告人遲至同年二月二十三日始提起（再）抗告，依首開規定
，其（再）抗告顯不合法等詞為其判斷之基礎。
按民事訴訟法第一百三十八條規定，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送
達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人
住居所、事務所或營業
所門首，以為送達。故為寄存送達者，須具有不能依前二條為送達之情形，始得為之
。應受送達人之住居所如已變更者，原住居所即非應為送達之處所，自不得於原住居
所所在地，依民事訴訟法第一百三十八條為寄存送達。查原法院八十七年一月十六日
之八十七年度抗字一三九號裁定，向抗告人為送達係寄存送達於台北市警察局文山第
二分局興隆派出所，送達地址為台北市○○路○段○○巷○○○號，此有送達回證
可
稽（見原法院卷二三、二四頁）。
惟相對人據以
聲請強制執行之
執行名義，即台灣台
北地方法院八十五年家訴字三五號
確定判決，固記載抗告人壽劍英住址為台北市○○
路○段○○巷○○○號，惟並記載其所在不明。抗告人周筱玲之住址記載為美國，並
記載其所在不明。該案二人均係以
公示送達方式送達訴訟文書，且經相對人
一造辯論
而為判決，此有該判決可稽（見台灣台北地方法院八十六年執字一七○八九號卷）。
又抗告人於八十七年二月二十三日向原法院聲請
閱卷之書狀記載壽劍英之住址為台北
市○○路○號，同日向原法院提出之
抗告狀記載周筱玲之住址為台北市○○○路○段
○○巷○○號二樓（見原法院卷二五、二七頁）。則台北市○○路○段○○巷○○○
號，是否於原法院送達
上開裁定時，確為抗告人之住居所，即不無疑義。倘確非抗告
人之住居所，則上開寄存送達應不生效力。本件抗告人提起抗告是否逾期，
即非無疑
。原法院
未遑詳求，遽謂抗告人提起抗告距該次送達已逾十日，因而以裁定駁回其抗
告，自欠允洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十
二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日