最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第二○八號
再
抗告 人 李金坤
邢蘇琳
右再
抗告人因與
相對人陳國明等間
聲請返還
擔保金事件，對於中華民國八十七年一月
二十三日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第一四九號），提起再抗告，本院裁定
如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按被告為免受
假執行所供之擔保，旨在擔保其就假執行之
本案，將來能獲勝訴之
確定
判決，一旦受敗訴判決，則備為賠償原告因遲延執行所受損害之用。故被告就本案未
獲勝訴之確定判決前，不能認供擔保之原因已消滅。
抗告法院以：相對人起訴請求再
抗告人返還土地，前經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）八十四年度訴字第一一五
七號判決相對人勝訴，並以供擔保為條件准免假執行之宣告。再抗告人已依
上開判決
供擔保後免為假執行，
嗣本案訴訟經判決再抗告人敗訴確定，有板橋地院八十四年度
訴字第一一五七號、台灣高等法院八十五年度上字第六五○號、最高法院八十六年度
台上字第一九六六號判決
可稽。再抗告人既未獲勝訴判決確定，
難認其供擔保原因已
消滅。應另依民事訴訟法第一百零四條第一項第二款規定，催告相對人行使權利，於
相對人逾期未行使權利時，始得聲請返還
擔保金。板橋地院遽予裁定准許返還，尚有
未合。
爰廢棄板橋地院八十六年度聲字第一四九號裁定，駁回再抗告人返還擔保金之
聲請，經核原裁定於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，
非有理
由。
據上論結，
本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 七 日