最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第二六五號
抗 告 人 邱靜鑾
右
抗告人因與
相對人三爺武安宮間請求清償債務事件，對於中華民國八十七年三月二
十三日台灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度重上字第九○號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
原裁定關於
駁回抗告人變更之訴部分廢棄，應由台灣高等法院高雄分院更為
裁判。
其他抗告駁回。
抗告
訴訟費用關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。
理 由
原法院以：抗告人就其在第一審提起之訴，在原法院變更為
債權之讓與及追加代位權
請求相對人清償債務之新訴，未經相對人同意，又不合民事訴訟法第二百五十六條第
二款至第四款情形，自屬不應准許，因而將抗告人變更及
追加之訴均駁回。
查關於原法院駁回抗告人變更之訴部分，抗告人於第一審
起訴狀已載明：「何況原告
（指抗告人）於八十五年一月五日委由林幸郎
律師具函通知
被告（指相對人）將給付
林德勝工程款直接交付原告，有律師函為憑。」等語，並提出律師函一件為證（參見
第一審卷第四頁反面、第十一頁正反面），而該律師函則記載：「……因林德勝積欠
張忠正、邱靜鑾（即抗告人）夫妻新台幣二千七百萬元，自民國八十三年三月間
迄今
未支付分文，
乃於八十四年十月二十四日將貴委員
承攬工程款權利轉讓張忠正、邱靜
鑾夫妻，有讓渡書影本
可證，恐台端受騙支付工程款，而影響台端權益。……㈢檢附
林德勝讓渡書、屏東地方法院
債權憑證請
參酌。」等語，似此情形，抗告人於起訴時
，是否未曾主張受讓債權之
法律關係，尚有斟酌餘地。故原法院駁回相對人關於
債權
讓與之請求部分，自屬可議，抗告論旨，就此部分聲明廢棄原裁定，
非無理由。至於
原法院駁回抗告人追加代位權請求部分，於法並無違背，抗告論旨，指摘原裁定此部
分為不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，
本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一
項、第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日