最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第二六六號
抗 告 人 上嫺有限公司
法定
代理人 高慧敏
抗 告 人 振益新記企業股份有限公司
法定代理人 葉正男
抗 告 人 名哲實業有限公司
法定代理人 孫幼英
右抗告人因與
相對人台灣鐵路管理局餐旅服務總所間
聲請商務仲裁執行事件，聲請再
審，對於中華民國八十七年三月二十五日台灣高等法院裁定（八十七年度再抗字第一
七號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按非訟事件，依
非訟事件法，並無再審及
準用民事訴訟法關於再審之
規定，因此，對於法院就
非訟事件所為之裁定，依民事訴訟法第五百零七條、第四百
九十六條第一項各款聲請再審，於法
難謂有據（最高法院五十九年台抗字第三八七號
判例
參照）。本件相對人因請求返還房屋等事件，向財團法人中華民國商務仲裁協會
對於抗告人聲請仲裁，該會
仲裁人於民國八十五年九月二十四日作成商仲麟聲忠字
第八二號仲
裁判斷，相對人
乃向台灣台北地方法院聲請裁定，就
上開仲裁判斷准予執
行，經該院以八十六年度仲執字第一號裁定准予
強制執行。抗告人提起抗告，原法院
以八十六年度抗字第六九七號裁定，廢棄臺灣台北地方法院裁定並駁回相對人在該法
院之聲請。相對人提起再抗告，經最高法院以八十六年度台抗字第五七四號廢棄原法
院上開裁定發回更審，原法院以八十七年度抗更㈠字第二號裁定駁回
聲請人之抗告，
因不得再抗告而確定。抗告人依民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一項第
一款、第十一款、第十三款規定，對原法院上開八十七年度抗更㈠字第二號及台灣台
北地方法院八十六年度仲執字第一號確定裁定聲請再審。第按對於仲裁判斷聲請法院
准予強制執行所為之裁定，係屬非訟事件，因非訟事件法並無再審及準用民事訴訟法
關於再審之規定，
揆諸首揭判例意旨，自不得對之聲請再審。抗告人聲請本件再審，
自非合法，應予駁回
云云。按商務仲裁條例第三十五條規定：「法院關於仲裁事件之
程序，除本條例另有規定外，
適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民
事訴訟法之規定」，係指法院對於仲裁事件之審理程序，應適用非訟事件法之規定；
非訟事件法未規定者，若仲裁事件之性質與民事訴訟法之規定不相違背者，得準用民
事訴訟法之規定者而言。查，本件相對人依商務仲裁條例第二十一條第二項前段規定
，聲請法院裁定許可對抗告人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存
否之效力，核其事件之性質，即與民事訴訟未盡相同，自無準用民事訴訟法聲請再審
之餘地。即本件原確定裁定得否聲請再審，應視非訟事件法之規定
而定。茲非訟事件
法並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定，抗告人自無從對原確定裁定聲請再審
，原法院
予以裁定駁回抗告人再審之聲請，於法核無違誤。抗告論旨，指摘原裁定違
背
法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依商務仲裁條例第三十五條、非訟事件法第二十八條
、第八條第二項、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁
定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日