最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第三○一號
再
抗告人 林 圳 榜
林 仁 智
林 廷 永
林 重 遠
林 秀 鳳
林 廷 派
林 廷 階
林 廷 沱
林 逢 津
林 廷 鏗
林 廷 鐸
陳林秀節
林 天 培
林 清
右再
抗告人因與臺北縣鶯歌鎮公所間
聲請假處分事件，對於中華民國八十七年三月十
二日臺灣高等法院裁定（八十七年度抗字第三四七號），提起再抗告，本院裁定如左
：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行或甚難強
制執行
之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第五百三十二條定有明
文。
是以苟合於前開條件，並經
債權人主張及釋明或提供
擔保以代釋明有假處分之原
因存在，法院固得為假處分之裁定。
惟債權人之供擔保，是否足補釋明之欠缺，應由
法院斟酌情形依其意見定之，如認為不足補釋明之欠缺，仍應駁回其假處分之聲請。
本件再抗告人主張坐落臺北縣○○鎮○○段○○○○號土地，原為再抗告人及其他共
有人所有，前雖經公告徵收，惟徵收程序不合法，該土地仍屬伊等所有，伊自得行使
所有人之物上
請求權，
詎相對人竟於
系爭土地上動工興建大樓，如不禁止其就該土地
為讓與、設定
抵押權、出租、興建建物及其他一切處分行為，則請求
標的物之現狀變
更，有日後不能強制執行之虞，並陳明願供擔保以代釋明，聲請准予宣告假處分，經
臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）酌定
擔保金額裁定
予以准許。相對人不服，提起
抗告。原法院以：
上開土地現登記
所有權人為「鶯歌鎮」，管理人為「鶯歌鎮公所」
，依省縣自治法第二條、第五條規定，鎮為法人，鎮民代表會
乃立法機關，鎮公所則
為行政機關。同法第二十條第四款復規定，鎮民代表會就「鎮財產之處分」有議決之
職權。準此而言，得令本件請求標的物現狀變更者似應為法人「鶯歌鎮」。而相對人
所陳該土地如欲移轉、出租、抵押均須經層層行政手續，且不得擅自變更用途，無日
後不能強制執行之虞各情，亦值推敲。再抗告人就相對人得令請求標的物現狀變更
一
節並未有所釋明，此釋明之欠缺倘
非得以提供擔保補足，依法即應駁回假處分之聲請
。板橋地院未詳加斟酌，遽予酌定擔保金額裁定准許假處分，已欠允洽。況再抗告人
林延階曾以相對人為
被告，起訴請求塗銷
所有權移轉登記，業經法院判決其敗訴確定
，是否有假處分之
本案請求權已遭
確定判決否認之情事，尤值斟酌等詞，認相對人之
抗告為有理由，
爰將板橋地院裁定廢棄，發回該院就近調查後更為
適當之處理，
揆諸
首開說明，於法並無違誤。再抗告意旨
猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，
難認
有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日
Ｑ