最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第三二四號
再
抗告 人 泰興工程顧問股份有限公司
法定
代理人 劉光霽
代 理 人 陳長文
律師
李家慶律師
顏志堅律師
右再
抗告人因與荷蘭商奇晶顧問工程師有限公司等間
聲請選任
仲裁人事件，對於中華
民國八十七年三月二十五日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第七三六號）．提起
再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，
非有必要，不得率予發回
，命原法院或審判長更為裁定，此觀民事訴訟法第四百九十二條第一項之規定自明。
本件原法院將台灣台北地方法院（下稱台北地院）所為選任仲裁人之裁定廢棄，命該
法院更為裁定，
無非以：我國之仲裁協會是否為
兩造合約書所指之「國際仲裁協會」
或具有辦理國際仲裁經驗仲裁機構，且如係兩造所指之國際仲裁協會，則其為解決兩
造爭端之「仲裁規則及程序」為何，在在影響再抗告人選任
相對人之仲裁
人權益，台
北地院俱未查明
云云，為其論據。
惟查
上開事項，均非不可由原法院自行調查認定，
殊無發回台北地院命更為裁定之必要，原法院率予發回，
揆諸前開說明，非無可議。
再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十九 日