最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第三五三號
抗 告 人 胡阿火
廖枝香
右
抗告人因與林窗明間請求
侵權行為損害賠償事件，對於中華民國八十七年三月三十
日台灣高等法院台中分院裁定（八十七年度再字第一一號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
查
本件抗告人向原法院提出再審理由狀，載明為對原法院八十五年度再字第三五號確
定裁定（以下簡稱原確定裁定）不服，復到庭陳明係對原確定裁定
聲請再審等語。而
抗告人曾對原確定裁定提起抗告，經最高法院於民國八十六年三月二十日以八十六年
度台抗字第一五三號裁定駁回其抗告，並於八十六年四月八日由抗告人收受該裁定（
見該號卷一七、一八頁）而告確定在案。原法院以抗告人係對原確定裁定聲請再審，
核無不當。
次查原法院以：聲請再審，依民事訴訟法第五百零七條，
準用同法第五百條第一項、
第二項規定，應於三十日之
不變期間內為之；此項期間，自裁定確定時起算。又準用
同法第五百零一條第一項第四款規定，聲請再審狀應表明再審理由及關於再審理由並
遵守不變期間之證據。本件原確定裁定係於八十六年四月八日確定，有如前述。其再
審不變期間應自
翌日起算（因抗告人居住台中市，不計
在途期間，故算至八十六年五
月八日即已屆滿三十日），
乃抗告人遲至八十七年一月十三日始提起本件再審之聲請
，顯已逾三十日之不變期間。又抗告人提出之補陳書狀並未另主張其再審之理由知悉
在該裁定確定之後，而應自知悉時起算其不變期間之事由。則抗告人雖稱其於八十五
年九月十九日知悉有再審理由等語，但其日期係在原確定裁定八十六年四月八日確定
日之前，顯
非對原確定裁定之再審理由知悉在後。另查抗告人所提補陳狀固說明其對
前訴訟程序
裁判不服之理由，
惟對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法所定再審原因
之具體情事，亦未據敍明。依
上開說明，本件再審之聲請自非合法。
爰裁定駁回抗告
人再審之聲請，經核於法並無不當。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理
由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十六 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十五 日