最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第三五六號
再
抗告 人 吳 真 智
劉 美 琴
章 青 駒
鄭 亭 玉
夏葉蘭鳳
鄭 世 賢
鄭 純 媛
戴 芳 蘭
戴 芳 梅
孟 娟 娟
孟 冬 玫
孟 曼 苓
江 彥 良
施 美 娟
劉 美 竹
黃 求 己
王 喜 敏
劉 台 誠
張 燕 玉
陳 素 貞
張 麗 雪
鄺 麗 君
蔣 宣 蘋
李 烔 泰
林 民 宗
張 欣 超
盧 金 彩
張 致 遠
何 珮 瑛
陳 方 華
陳 盈 鈞
陳 方 芳
吳 櫻 蘭
郭 惠 貞
李 淑 芬
王 復 興
張 燕 楓
王 喬 欣
王 鼎 芳
陳 政 楠
鄭 淑 婉
吳 曉 洋
陳 立 哲
林 春 榮
呂 定 洲
冉 兆 舜
蕭 坤 地
黃 瑞 明
吳 重 霄
洪 啟 誠
朱 文 儀
鄭 料 舜
李 正 昇
尤 銘 君
葉 仰 森
林 信 章
卓 金 燁
溫 國 良
黃 天 祿
黃 文 融
梁 文 正
李 美 霞
孫 建 華
聶 勳 宇
陳 欽 典
韓 進 玉
曾 敬 修
蕭 燕 雪
蘇 晉 苗
楊 順 敏
黃 世 煌
郭 玉 慧
董 玉 民
蔡 振 芳
侯劉昆蘭
蘇 燦 東
莊
黃 則 夫
賴 漢 隆
李 方
曾 慶 鏗
劉 瑞 華
陳 文 媛
蔡 攀 龍
張 寶 塔
黃 能 富
金劉正梅
楊 熙 年
蘇 淑 津
李 政 崑
張 琪 曼
王 慧 瑩
王 李 格
黃 嫈 嫈
金 仲 達
林 翠 芬
呂 綺 芸
林 昭 安
左 培 倫
王 訓 義
陳 建 祥
林 士 傑
連 明 香
葉 孟 考
王 偉 中
忻 愛 莉
葉 銘 泉
劉 仰 青
董 傳 義
何 素 真
王 竹 方
牛 寰
黃 炎 輝
王 裕 銘
林 綵 緒
劉 美 宜
黃 雪 珠
賴 忠 信
范 秀 英
李 俊 弘
張 石 麟
彭 宗 平
林 文 玲
高 雪 麗
林 碧 玉
孫 紹 曾
梁 耀 南
李 秀 雅
吳 又 熙
張 月 珍
蔡 雄 祥
劉 人 鵬
沙 晉 康
胡 玉 華
王 素 蘭
陳 秋 炳
呂 秀 美
儲 三 陽
黃 賢 達
談 駿 嵩
魏 騰 芳
張 祖 琰
解 文 玉
黃 淑 蓉
蔡 祥 益
陳 文 濤
尤 政 工
李 大 麟
林 貴 福
葉 煌 典
許 俊 雄
黃 幸 美
林 惠 娟
孫 瀛
姜 仁 甄
陳 青
錢 安 娜
陳 貴
許 雪 琴
廖 忠 獻
王 盛 麒
李 國 華
林 靜
許 世 壁
王 秋 桂
林 安 梧
林 世 昌
黃 文 珍
謝 復 興
朱 至 剛
黃 提 源
趙 蓮 菊
謝 慧 馨
張 雅 玲
曾 孝 明
傅 大 為
陳 良 佐
陳 華
潘
惟 慧
張 瑞 芬
廖 芬 鈴
陳 漢 生
周 碧 娥
金 明 明
曹 逢 甫
楊 叔 茹
徐 華 鑾
蘇 克 毅
李 丁 讚
錢 明 賽
劉 顯 親
洪 一 峰
余 勝 德
劉 惠 麗
莊 慧 玲
陳 美 麗
沈 君 山
曹 鈴 珠
魏 玉 惠
喻 夷 波
周 文 正
林 淑 惠
何 錫 熙
張 寧 芝
湯 世 亮
湯 志 貞
黃 玉 玲
許 熾
黃 泰 來
翁 正 明
李 萃 英
李 孟 明
葉 彬
葉 杰
張 永 堂
共 同
訴訟
代理人 馮博生
律師
魏式瑜律師
右再
抗告人因與曾鐘明間
聲請撤銷
假處分事件，對於中華民國八十七年三月三十日台
灣高等法院裁定（八十七年度抗字第七八八號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人前為保全對於再抗告人就坐落新竹市○○段○○○號土地之
所有權移轉登
記
請求權，聲請台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以八十六年度裁全字第八二六號
裁定准予假處分。
嗣再抗告人以相對人就其所欲保全之請求所提起之
本案訴訟，業經
新竹地院以八十六年度訴字第六二一號判決其敗訴，命假處分之情事業已變更為由，
聲請撤銷
上開假處分裁定。
按債權人之請求經本案判決否認，而尚未確定時，如
非法院已確信
債權人所受敗訴判
決不致為
上級法院變更，要
難認情事業有變更，而得依民事訴訟法第五百三十三條
準
用同法第五百三十條第一項規定撤銷假處分裁定。原法院以相對人雖於新竹地院受敗
訴判決，惟該判決所為之認定，
不無可議，能否確信不為上級法院所變更，而得認命
假處分之情事業已變更，
尚非無疑，
爰廢棄新竹地院所為撤銷假處分裁定之裁定，命
該法院詳查後，另為
適當之裁定，經核於法
洵無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當
，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十 日
Ｂ