最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第三七號
再
抗告 人 達生機械廠股份有限公司
法定
代理人 尹復生
右再
抗告人因與
相對人啟洋船務代理股份有限公司等間請求
損害賠償事件，對於中華
民國八十六年十月二十八日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第二九四一號），提
起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按上訴第二審有應繳而未繳
裁判費者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間
內補正，原第一審法院始應以裁定
駁回之，固為民事訴訟法第四百四十二條第二項所
明定，
惟上訴人有
律師為
訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺
者，法院得不行該條項所定命為補正之程序，民事訴訟法施行法第九條規定甚明。
本
件相對人於第一審已委任有黃靜嘉律師為訴訟代理人，而該訴訟代理人之複代理人辜
郁雯律師曾於民國八十五年十一月二十三日向第一審法院
聲請閱卷（見：第一審卷第
一宗二六三頁），當無不知本件
訴訟標的之金額業經第一審核定為新台幣三千九百九
十六萬六千四百九十二元之理（見：同上卷三、五九頁），且相對人就再抗告人所為
之請求，於第一審係受全部敗訴之判決，其於上訴第二審時，亦對第一審判決之全部
聲明不服（見：第一審卷第二宗五四四頁），則相對人於上訴第二審時，既仍委任黃
靜嘉律師為其訴訟代理人（見：同上卷五四五－五五○頁），似難諉為不知上訴第二
審之訴訟標的金額，致不能據以核算出所應繳納之第二審裁判費及尚待於第一審法院
之命為補正。
乃其明知上訴要件有欠缺，
猶於上訴狀內陳明「裁判費用裁定後繳」
云
云（見：同上卷五四四頁背面），即
非法之所許。揆之
首揭說明，第一審法院不命其
補正，逕以裁定駁回其上訴，於法似無不合。
抗告法院不察，遽以「尚無證據顯示相
對人知悉本件訴訟標的之金額為若干」等詞，而為有利於相對人之認定，自屬可議。
再抗告意旨執以指摘抗告法院之裁定為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日