最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第三七一號
再
抗告人 張水池
蔡秋河
右再
抗告人因與
相對人陳金和等間
聲請強制執行事件，聲明
異議，對於中華民國八十
七年三月二十五日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第七○一號），提起再抗告，
本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人提出原法院八十四年度重上字第四六五號
確定判決為
執行名義，主張該
判決主文第二項已判命第三
債務人陳永旺、陳許尾、楊林美雪、林文良、陳鶴子、林
美美、謝陳月嬌、黃林茶、徐林勉（下稱陳永旺等九人）應給付相對人陳金和、卓阿
爐各如該判決附表一所示之金額及利息，再由相對人陳金和等給付再抗告人，
乃向台
灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請就相對人陳金和所有坐落台北市○○區○○段
一小段一八五號
應有部分一萬分之三四四土地
暨同市○○區○○街○○○號房屋，以
及相對人卓阿爐所有同市○○區○○段一小段二八六號應有部分二分之一之土地
予以
查封執行（台北地院八十六年度執字第八七○六號），經相對人依強制執行法第十二
條規定
聲明異議後，該執行法院認
上開執行名義主文第二項
所載，再抗告人與相對人
及相對人與陳永旺等九人間之
債權均屬普通金錢債權，陳永旺等九人已領取各該
提存
款，再抗告人自得依上述執行名義對相對人所有之一般財產執行，
爰以裁定駁回相對
人之聲明異議，相對人不服提起抗告。原法院以：上開確定判決主文第二項所載，經
與該判決理由欄四之㈣末段相互對照，足見該執行名義，乃再抗告人以代位之
法律關
係，請求陳永旺等九人先對相對人給付後，再由相對人給付再抗告人。是再抗告人應
先證明陳永旺等九人已對相對人為給付後，始得對相對人為強制執行，要與陳永旺等
九人究有無領取提存款無關。台北地院逕認再抗告人與相對人間及相對人與陳永旺等
九人間均屬普通金錢債權，即可依上開執行名義對相對人所有之一般財產為強制執行
，殊嫌速斷，因以裁定將台北地院駁回相對人之聲明予以廢棄發回。
按債權人代位債務人起訴求為財產上給付之判決，該代位人對被代位人有無執行名義
，得否逕對被代位人之財產為強制執行，悉依確定判決主文之文義定之，初與代位人
對被代位人及被代位人對
第三人債務人間之債權是否為普通金錢債權
無涉。原法院本
此見解將執行法院之裁定予以廢棄發回，經核於法並無違背。再抗告論旨，仍執另案
原法院八十六年度抗字第二九八七號裁定，任意指摘原裁定不當，求予廢棄，
非有理
由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 三十 日