最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第四○號
再
抗告 人 中聯信託投資股份有限公司
法定
代理人 胡以經
代 理 人 廖明正
右再
抗告人因與
相對人洪佩琦間
拍賣抵押物事件，對於中華民國八十六年十二月十日
台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第三四二九號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按繼承人得拋棄其繼承權，前項
拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起二
個月內以書面向法院為之；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，
民法第一千
一百七十四條、第一千一百七十五條分別定有明文。故法定
繼承人之繼承權如經合法
拋棄，依法喪失繼承權。
債權人對該繼承人自不得行使債權及其他權利。查再抗告人
以已故之陳美秀於民國八十四年十二月二十二日，提供其所有如第一審裁定附表所示
之
不動產為
擔保，設定新台幣（下同）三百萬三千元之最高限額
抵押權，並向伊貸得
二百三十一萬元，期限為二十年，自借款日起以每月為一期，分二四○期按月攤還本
息一次，如未按期攤還本息，即喪失
期限利益，應立即全部償還，並加付
違約金。陳
美秀於八十五年十月十七日死亡，相對人為其
惟一之第一順位法定繼承人，應繼承其
債務人之地位，
詎相對人自八十五年十二月二十七日即未繳納本息，依約借款即視為
全部到期，為此
聲請拍賣抵押物等情。然查相對人主張其已具狀向法院聲明拋棄繼承
，並提出聲明拋棄繼承權狀
繕本乙份為證，若相對人所述屬實，依
前揭說明，相對人
已喪失繼承權，未繼受陳美秀之債權及債務，再抗告人不得對之行使本件債權及抵押
權。第一審法院未查明相對人之拋棄繼承是否合法，遽列相對人為債務人，裁定准許
拍賣抵押物，
尚有未洽，因而將原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院就近查明真相，
更為
適當之處理，於法並無違背。再抗告論旨，徒以相對人所述並
非真實，指摘原裁
定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依
非訟事件法第二十八條、第八條第二項、民事訴
訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日