最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第四○○號
再
抗告人 謝紅川
右再
抗告人因與謝紅田等間
聲請損害賠償強制執行事件，對於中華民國八十七年五月
二十六日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第一三四五號），提起再抗告，本院裁
定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按假執行之
裁判得為強制執行之
執行名義，強制執行法第四條第一項第二款定有明文
。而強制執行事件之
當事人，依執行名義之記載定之。應如何之執行，則依執行名義
之內容定之。至於執行事件之
債權人有無執行名義
所載之
請求權，執行法院無審認判
斷之權。
本件原法院以：
相對人謝紅田等依台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）八十
六年度訴字第九七號宣告假執行之民事判決，聲請強制執行，該執行名義既載明：再
抗告人應給付相對人及其他謝月華之
繼承人全體新台幣（下同）二百萬零七千元本息
之意旨，則依首開說明相對人為執行
債權人之
適格即無欠缺。至於相對人雖均係謝月
華之
繼承人，就
公同共有之遺產行使權利是否適法，係行使裁判權之法院應予審認之
問題，
非執行法院所得審認。執行法院即桃園地院竟以相對人未得其他繼承人謝阿振
、謝紅秋同意，即聲請強制執行，其
當事人適格有所欠缺為由，裁定駁回其聲請，尚
有未合，
爰裁定廢棄桃園地院所為裁定，經核於法
洵無不合。再抗告意旨，聲明廢棄
原裁定，
難認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十一 日