最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第四一七號
抗 告 人 東源建設股份有限公司
法定
代理人 趙
惟漢
右
抗告人因與
相對人龍漢建設股份有限公司等間請求確認建物
所有權事件，對於中華
民國八十七年六月九日台灣高等法院裁定（八十六年度上字第一六五八號），提起抗
告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件相對人（即第一審原告）對抗告人（即第一審共同
被告）提起
確認之訴部分，既
主張訴外人趙世豐與第一審共同被告東朋建設股份有限公司（下稱東朋公司）簽訂
合
建契約，由趙世豐提供土地，東朋公司提供資金合建房屋，其合建契約屬互易契約之
性質，由建商原始取得房屋所有權。
系爭坐落台北市○○段○○段○○○○號土地上
之門牌號碼台北市○○街○○○號房屋之第一層（下稱系爭房屋），即係由東朋公司
興建完成，其所有權屬於東朋公司。東朋公司已於八十四年四月二十六日將系爭房屋
售予相對人，惟抗告人否認系爭房屋屬東朋公司所有，認該房屋應屬起造人名義所有
。系爭房屋之建造執照起造人名義
嗣後並已變更為抗告人公司，抗告人且與東朋公司
簽約承受東朋公司與趙世豐間之合建契約關係，東朋公司拒將系爭房屋移轉登記予相
對人
等情（參閱第一審判決事實欄甲、二之㈠㈡），因而求為確認系爭房屋之所有權
全部為東朋公司所有之判決（另請求東朋公司應將系爭房屋辦理第一次所有權登記後
，再辦理
所有權移轉登記予相對人共有）。抗告人亦
抗辯，前開合建契約屬
承攬契約
性質，系爭房屋建造完成後，由趙世豐取得所有權，東朋公司並未將系爭房屋售予相
對人
云云，並承認系爭房屋起造人名義已變更為抗告人公司名義（參閱第一審判決事
實欄丙、二之㈡㈣）。台灣台北地方法院審理結果，則認定本件相對人有提起確認之
訴之利益，前開合建契約屬互易之
法律性質，系爭房屋所有權由出資興建之建商東朋
公司取得，東朋公司已於八十四年四月二十六日與相對人簽訂房屋預定
買賣契約書，
將系爭房屋賣與相對人，因而就
兩造間確認之訴部分，判決如相對人之聲明（相對人
與東朋公司間請求辦理建物所有權第一次登記及移轉登記部分，亦判決相對人勝訴）
。該確認之訴之第一審判決，自係對抗告人不利益之判決，抗告人自得對於第一審不
利益之判決，聲明不服提起
上訴，原法院認抗告人為
非受不利益判決之
當事人或訴訟
關係人，不得對第一審判決提起上訴，因而以抗告人之上訴為不合法，裁定
予以駁回
，自有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日