最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第四一八號
再
抗告人 李 老 景
李 石 元
李 日 吉
李 清 直
李 清 保
李吳春綢
右再
抗告人因與
相對人李炳來間撤銷
假扣押事件，對於中華民國八十七年五月二十八
日台灣高等法院台南分院裁定（八十七年度抗字第一五八號），提起再抗告，本院裁
定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人（即
債權人）依台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）八十四年度全字第
六一號假扣押裁定，
聲請假扣押執行相對人（即
債務人）之財產後，相對人於八十六
年十一月二十日依前開假扣押裁定主文第二項
所載：「債務人以新台幣一百二十萬元
為
債權人供
擔保後，得免為或撤銷前項假扣押」，提供
擔保金新台幣一百二十萬元（
雲林地院八十六年度存字第六四六號），並向雲林地院聲請撤銷前開假扣押裁定。雲
林地院裁定駁回其聲請，相對人聲明不服提起抗告。原法院以：
按假扣押裁定內，應
記載債務人供所定金額之擔保後，得免為或撤銷假扣押，為民事訴訟法第五百二十七
條所明定。所謂「免為假扣押」，係指在實施假扣押前，債務人得供法院所定之擔保
而免受假扣押之執行；「撤銷假扣押」，則係執行法院於債務人供法院所定擔保後，
撤銷假扣押之執行程序而言；據為
執行名義之假扣押裁定本體，並不因而失其效力。
至同法第五百三十條第二項所定：「債務人得陳明可供法院所定之擔保，或將請求之
標的物提存，聲請撤銷假扣押裁定。」，法院依此規定所撤銷者，為假扣押裁定本體
，
非僅撤銷假扣押之執行程序而已，故二者並非相同。
惟債務人已依民事訴訟法第五
百二十七條供擔保而免受或撤銷假扣押執行後，如再依同法第五百三十條第二項規定
聲請撤銷假扣押裁定時，如須再提供法院所定之擔保，
不啻使債務人就債權人之同一
請求，提供雙重之擔保，並非
事理之平，故法院自得許債務人陳明以前此所供之擔保
，聲請撤銷假扣押裁定。本件相對人將民事訴訟法第五百二十七條之撤銷假扣押執行
與同法第五百三十條第二項之撤銷假扣押裁定混為一談，固屬誤會。惟其既陳明已依
雲林地院八十四年度全字第六一號裁定提供擔保，聲請撤銷假扣押裁定，應可認為已
有以該擔保為撤銷假扣押裁定擔保之陳明，依上說明，自
非不得撤銷假扣押之裁定。
爰將雲林地院所為駁回相對人聲請之裁定
予以廢棄，准相對人以雲林地院八十六年度
存字第六四六號提存書所提供之新台幣一百二十萬元為擔保，雲林地院八十四年度全
字第六一號假扣押裁定應予撤銷，經核尚無不合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲
明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日
Ａ