最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第四五六號
再
抗告人 方甘棠
右再
抗告人與
相對人蔡茂盛等間
聲請假處分事件，對於中華民國八十七年六月二十三
日台灣高等法院高雄分院裁定（八十七年度抗字第五○○號），提起再抗告，本院裁
定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件再抗告人主張，伊與相對人蔡茂盛、蔡茂延、許舜雄及
債務人洪建平（下稱相對
人等）均當選財團法人私立東方工商專科學校（下稱東方專校）第十屆董事，
惟相對
人等相互間有配偶及三等親以內血親、姻親之關係，已超過總名額三分之一之限制，
違反私立學校法第十八條規定，相對人等之董事資格應屬當選無效，若任其繼續執行
董事之職務，對於東方專校將造成重大損害，是為避免無從回復之損害，聲請假處分
，提出東方專校捐助章程、第九屆第十二次董事會會議紀錄、教育部函影本為證，台
灣高雄地方法院以，相對人已為相當之釋明，惟所述假處分之原因未能盡釋明之責，
因而裁定准再抗告人提供新台幣一百萬元為
擔保後，相對人等不得行使東方專校第十
屆董事之職權。相對人不服，提起抗告。原法院以，再抗告人主張若任相對人繼續執
行董事之職務，對於東方專校將造成重大損害，為假處分之原因，惟未為必要之釋明
，此項釋明，關係
系爭法律關係有無
定暫時狀態之必要，台灣高雄地方法院未予查明
，遽裁定准供擔保禁止相對人行使東方專校第十屆董事之職權，
尚有未洽，
乃將該裁
定廢棄，發回台灣高雄地方法院。
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判
長更為裁定，民事訴訟法第四百九十二條第二項定有明文。本件原法院既為事實審，
其認為再抗告人就假處分之原因未為必要之釋明，關係系爭
法律關係有無定暫時狀態
之必要，果爾，原法院並
非不得自行調查認定，且無難自為調查裁定情事，乃竟命台
灣高雄地方法院更為處理，依上說明，自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲
明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日
Ｋ