最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第五一六號
抗 告 人 屏東縣佳冬鄉農會
法定
代理人 陳忠壽
右
抗告人因與
相對人賴招來等間請求塗銷
所有權移轉登記事件，對於中華民國八十七
年六月八日台灣高等法院高雄分院裁定（八十七年度重上字第三○號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人於第二審為訴之變更、追加或提起
反訴，除合於民事訴訟法第二百五十六條
第二款至第四款情形外，
非經
他造同意不得為之。此觀同法第四百四十六條第一項之
規定自明。
本件原法院以：抗告人於第一審起訴時，係主張相對人賴招來將其所有坐
落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地所有權
應有部分二分之一（下稱
系爭土地）無償
贈與其子即相對人賴憲光，損害抗告人之
債權。
乃請求判決相對人間就系爭土地之贈
與移轉登記應予塗銷。
嗣於第二審即原法院審理中，抗告人雖另為追加聲明，請求撤
銷相對人間之
上開贈與行為，
惟該追加「撤銷」之聲明部分，與其原為請求「塗銷」
之聲明並不相同，且「塗銷」系爭土地
所有權移轉登記，屬
給付之訴，而「撤銷」相
對人間之贈與行為，則屬
形成之訴，該給付之訴復不能包括形成之訴，亦見其
訴訟標
的有異。自
難謂抗告人之追加聲明，係屬民事訴訟法第二百五十六條第二款所定不變
更原來之訴訟標的，所為「擴張」應受判決事項聲明之情形。是抗告人另為
追加之訴
部分，既經相對人表示不同意，其追加又不合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至
第四款之情形，即屬不應准許。因認抗告人之追加之訴為不合法，逕以裁定駁回該部
分之訴。經核於法
洵無違誤。抗告意旨以：
民法第二百四十四條規定之
撤銷訴權，兼
具有形成及
請求權之性質，係屬單一之權利，僅構成一個訴訟標的。其於原法院併求
撤銷相對人間之贈與行為，係擴張應受判決事項之聲明，非訴之實質追加等詞，指摘
原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 十五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二 日