最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第五二四號
再
抗告人 易玉梅
右再
抗告人因與林茂聰間
聲請強制執行事件，對於中華民國八十七年八月五日台灣高
等法院裁定（八十七年度抗字第一九三五號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人林茂聰主張坐落台北市○○街○○○巷○○弄○○號一樓（以下簡稱執行
房屋）為伊所有，被再抗告人無權占用，經對再抗告人起訴請求遷讓交還，獲勝訴
確
定判決（台灣台北地方法院八十五年度訴字第三七四八號）後，向台灣台北地方法院
（以下簡稱台北地院）聲請強制執行。台北地院以：
第三人易鎮秋、邱春桂即再抗告
人之父母主張其使用執行房屋十六年之久等語，為
執行名義之確定判決命再抗告人遷
讓交還執行房屋，於判決前相對人並未聲請
勘驗，查明再抗告人占有使用情形，及屋
內是否有其他人與再抗告人同住，
暨共同使用人間
彼此關係。雖再抗告人設籍在該址
，亦難否定第三人易鎮秋夫婦於執行名義成立前占有
系爭房屋之事實。易鎮秋夫婦與
再抗告人既係父母與女之關係，住用於同一屋內，且亦無其他客觀事證足認再抗告人
係獨立之
占有人，易鎮秋夫婦主張再抗告人係受其指示之占有
輔助人，伊方為執行房
屋之占有人等語，
尚非無據。故本件執行名義之效力依法不及第三人易鎮秋夫婦，相
對人聲請對再抗告人強制執行，依法不合，
乃駁回其強制執行之聲請。相對人不服，
對之提起抗告。
原法院以：執行房屋係相對人所有，因遭再抗告人占有，而起訴請求遷讓交還，並獲
勝訴判決確定。相對人乃據以對再抗告人聲請強制執行。第三人邱春桂於執行程序進
行中，雖出面主張伊為執行房屋之占有人，再抗告人為伊女，僅為伊輔助占有人
云云
。然觀之原執行法院就執行房屋為執行時，邱春桂並未在場，再抗告人出面應訊時，
亦未主張執行房屋係由邱春桂占用中，僅請求延緩執行至農曆年過完，如屆期未搬，
留置於現場之物品視為廢棄物，任由相對人處理等語。依法即難僅憑再抗告人為邱春
桂之女，
遽認邱春桂係於
訴訟繫屬前即已占有執行
標的物。相對人既係本於執行名義
對再抗告人聲請強制執行，
而非對邱春桂為之，況邱春桂所提起之第三人
異議之訴，
亦經法院
裁判敗訴確定在案（最高法院八十七年度
台上字第一○四六號裁定）。相對
人聲請繼續執行，即非無據。
爰將台北地院所為不利於相對人之裁定廢棄，經核於法
並無違誤。再抗告意旨，仍諉稱伊係輔助占有人，不應對伊執行云云，指摘原裁定不
當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 三 日