最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第五三六號
再
抗 告 人 陳錫
陳文生
陳淑嬌
陳月琴
陳秀霞
兼右五人共同
訴 訟
代理人 陳錫琳
右再
抗告人因與
相對人王經綸間請求清償債務事件，對於中華民國八十七年八月十二
日台灣高等法院裁定（八十七年度抗字第二○八五號），提起再抗告，本院裁定如左
：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人王經綸於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）起訴意旨
略以：再抗告人陳
錫 （原裁定及第一審新竹地院之裁定，均誤載為「陳錫勳」）、陳秀霞、陳淑嬌、
陳月琴、陳錫琳、陳文生之被
繼承人陳春卿於生前之民國七十二年間，先後向伊借款
計新臺幣（下同）九十七萬九千元，並分別簽發如提出於該地院訴狀附表所示之票據
為憑，約定以各該票據
所載之日期或到
期日為清償日。
詎屆期均未獲兌現，再抗告人
依法自應負連帶清償責任。
惟因再抗告人陳錫琳曾於七十四年間，向該地院聲明
限定
繼承，依法其他
繼承人即其他再抗告人亦視為同為限定繼承。茲伊已查知再抗告人尚
繼承陳春卿所遺之坐落新竹市鹽水港五十之十至十一號建物，再抗告人即應在其繼承
遺產範圍內，負連帶清償該借款債務之責任，
爰求為命再抗告人應於其繼承遺產範圍
內，
連帶給付前述借款本息之判決等語。新竹地院認其起訴為不合法，以裁定駁回其
訴，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人前係以再抗告人向新竹市政府領取其
被繼承人陳春卿名義拓寬道路之補償費為原因事實，向新竹地院訴請再抗告人連帶返
還
系爭借款（案列該地院八十四年度訴字第四五六號），該事件相對人雖受敗訴之判
決確定。然相對人在本件請求返還借款，則係以再抗告人另繼承其被繼承人陳春卿所
遺
前揭五十之十至十一號建物為原因事實，
並聲明就再抗告人等繼承陳春卿上述遺產
範圍內為請求，其
訴訟標的之
法律關係即
非同一，自無民事訴訟法第四百條第一項所
定就同一
法律關係更行起訴之情形。從而，相對人提起本件訴訟，
尚非不合法，因將
新竹地院所為駁回相對人之訴之裁定廢棄。經核於法並無違背。再抗告論旨，指摘原
裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 四 日