最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第五四號
抗 告 人 陳清江即德和
右
抗告人因與陳天得（即德和社區發展協會）間請求財產移交事件，對於中華民國八
十六年十月十四日臺灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度再字第五二號），提起抗
告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事再審之訴，應自判決確定時起三十日之
不變期間內為之；但再審之理由知
悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第五百條第一項及第二項固定有明文。
惟再審
原告主張其知悉再審理由在後者，應就此利己事實負
舉證責任，此觀同法第五百零一
條第一項第四款之規定自明。查
本件兩造間請求財產移交事件，抗告人於前訴訟程序
就原第二審判決提起第三審
上訴後，業經本院於民國八十六年三月十四日以八十六年
度臺上字第七五○號裁定駁回其上訴確定，該裁定並於同年四月二日送達抗告人，有
卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之
翌日起，扣除
在途期間八日，算至
同年五月十二日止，即告屆滿（期間末日原為五月十一日，因是日為星
期日，依法應
以次日代之），
乃抗告人遲至同年九月十二日始向原法院提起再審之訴，顯已逾期，
雖主張其知悉再審理由在後，然就此利己事實並未舉證證明，依上說明，原法院認其
再審之訴不合法，裁定
予以駁回，於法並無不合。抗告意旨，空言其係於八十六年八
月二十日以後始發現未經斟酌之證物，提起本件再審之訴，未逾三十日之不變期間
云
云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日