最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第五六號
再
抗告人 楊昭鎦
右再
抗告人因與
相對人法務部間請求
損害賠償事件，對於中華民國八十六年十一月二
十七日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第三三四九號），提起再抗告，本院裁定
如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後十日之
不變期間內為之。又提起抗告已
逾抗告期間者，原法院或審判長應駁回之。民事訴訟法第四百八十七條第一項、第四
百九十條第二項分別定有明文。
本件台灣台北地方法院所為八十六年度國字第八號裁
定，已於民國八十六年九月六日送達於再抗告人，有送達證書附於同法院八十六年度
國字第八號民事案卷
可稽，而再抗告人至八十六年九月二十二日始向同法院提起
上訴
（按係抗告之誤），亦有其上訴狀附卷
可參。原法院因認再抗告人之抗告已逾前開不
變期間，其抗告為不合法，並因台灣台北地方法院已將案卷送交原法院，而自行將再
抗告人之抗告以裁定駁回，於法並無違背。抗告論旨，徒以台灣台北地方法院以一七
○二八號掛號送達證書所送給伊者，僅係一只空信封，裏面根本無裁定，故訟爭台灣
台北地方法院八十年度國字第八號裁定未合法送達予伊等詞，指摘原裁定不當，聲明
廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 許 朝 雄
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日