最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第六五三號
再
抗告人 高蘇速
右再
抗告人因與
相對人蘇江清等間
聲請假處分事件，對於中華民國八十七年十月八日
台灣高等法院高雄分院裁定（八十七年度抗字第八○五號），提起再抗告，本院裁定
如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件原法院廢棄台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）之裁定，無
非以：給付判決，必
須明確其給付之範圍，原告提起
給付之訴，亦須於其
訴之聲明表明給付之範圍，經最
高法院三十二年上字第五五○二號著有判例。查再抗告人於聲請假處分之聲請時，雖
載明「請禁止相對人就坐落高雄縣路○鄉○○段○○○○號土地如原裁定附圖（下稱
附圖）Ａ部分長二十一點七公尺、寬二公尺之面積上建築房屋」
云云。然再抗告人所
指如附圖Ａ所示長二十一點七公尺、寬二公尺之土地，究係自何處起算，
迄未敍明。
是附圖Ａ部分之位置、界址，在該管地政機關複丈實測前，自屬不明確。高雄地院未
查明附圖Ａ部分明確之範圍，遽予酌定
擔保金額，裁定准予假處分，尚有未當等詞，
為其判斷之基礎。
惟查再抗告人於聲請假處分時，已將如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分之相對位置詳細記載於該
附圖上，該附圖Ａ部分
乃以與Ｃ相鄰之部分為界址，即以再抗告人房屋之圍墻為界址
，並以該圍墻之長度二一點七公尺為附圖Ａ部分之長度，再向相對人建築土地之方向
量二公尺之寬度。由上所述，附圖Ａ部分之位置、界址，非不明確，至是否由地政機
關施測，以求慎重，則屬別一問題。乃原裁定以再抗告人聲請假處分之範圍尚不明確
，遽而廢棄高雄地院之裁定，尚有未合。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢
棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 二十八 日
：