最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第六八號
抗 告 人 賴鼎文
右
抗告人因與
相對人李素寬間請求
所有權移轉登記等事件，對於中華民國八十六年十
一月二十一日台灣高等法院裁定（八十六年度上字第七一號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定，對於財產權
上訴之第二審判決，如因上訴
所得受之利益不逾新台幣（下同）三十萬元者，不得上訴。該項所定額數司法院已於
民國八十五年十二月二十四日以（八五）院台廳民一字第二四四三四號令，將上訴第
三審之利益額數提高為四十五萬元，並自八十六年一月一日起實施。
本件相對人就坐
落台北市○○區○○段三小段三○七號土地所有權
應有部分二十分之一請求抗告人移
轉登記，經台灣台北地方法院及原法院分別判決抗告人敗訴後，抗告人不服提起第三
審上訴。原法院以：抗告人
訴訟標的價額上訴所得受之利益僅十六萬三千二百元（96
000元×34×1/20=163200元），未逾
上開所定四十五萬元之利益額數，已不在得上訴
之列。因以裁定駁回抗告人之上訴。查相對人提起本件訴訟時，已據提出
系爭土地公
告現值之地價證明書為證（見一審卷外放原證六），並經第一審法院據以核定該訴訟
標的價額為十六萬三千二百元（系爭土地部分），有該法院
裁判費審核單
暨民事裁定
足稽（見同上卷三、六、七頁及原法院卷十頁），即抗告人亦依該裁定補繳上訴第二
審之裁判費
無訛（見原法院卷八頁）。原法院本此而為抗告人不利之裁定，經核於法
並無違背。抗告論旨，復以該訴訟標的價額
非以市價核定等詞，指摘原裁定不當，求
予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 三 日