最高法院民事
裁定 八十七年度台抗字第八八號
再
抗告 人 長發工程股份有限公司
法定
代理人 陳國華
右再
抗告人因與國立屏東商業專科學校間請求
侵權行為損害賠償事件，對於中華民國
八十六年十月十四日臺灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度抗更㈠字第九號），提
起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人國立屏東商業專科學校訴請再抗告人賠償損害，係以：再抗告人
承攬其資
訊中心空調新建工程，依約應隨時清除作業所生之廢料及垃圾，每日工作完成後，應
將廢料、垃圾及工具、剩餘材料等運離施工場所，並飭所屬防範水火及其他一切災害
，
詎於民國八十三年八月三日凱特琳颱風來襲時，未加防範，致資訊中心地下室進水
，同年八月十五日大雨，又告進水，資訊中心地下室之空調設備因此受損，屢次催促
，再抗告人均不修復
等情，依
民法第四百九十三條第二項、第二百二十七條、第二百
二十六條規定，請求再抗告人賠償另行發包修復所需費用新臺幣（以下同）四百一十
六萬元及利息，有其
起訴狀及
準備書狀附於臺灣屏東地方法院（以下稱屏東地院）八
十五年度訴字第七五八號卷宗
可按。中華民國商務仲裁協會以八十四年商仲麟聲（愛
）字第五十七號仲
裁判斷書，命相對人給付再抗告人四百一十六萬元及利息，則係再
抗告人以：相對人校區排水不良，伊多次催促改善，相對人均置之不理，致伊按裝於
資訊大樓地下室之空調設備因進水而受損，估計修復約需七百萬元，依民法第五百零
九條末段、第一百九十一條及
不完全給付之規定，相對人應予賠償等情，
聲請仲裁之
結果，亦有前開仲裁判斷書
可稽。此二事件之
訴訟標的既有不同，自
非同一事件。再
抗告人
抗辯：本件請求業經仲裁
云云，自非真實。又
兩造工程合約第十七條係約定：
「甲乙雙方如對契約條款發生爭議，且不同意建築師及甲方（按即相對人）之裁決時
，得依商務仲裁條例之程序提請仲裁」。既曰「得」依商務仲裁條例之程序提請仲裁
，
而非「應」依商務仲裁條例之程序提請仲裁，則
當事人應有選擇之權利，或提請仲
裁，或訴請法院裁判，均無不可。再抗告人依商務仲裁條例第三條之規定，為妨訴抗
辯，亦無可採。屏東地院前以再抗告人前開抗辯為有理由，而裁定駁回相對人之訴，
原裁定
予以廢棄，即無不合。再抗告意旨雖指稱：本件請求早經相對人起訴，案列屏
東地院八十五年度重訴字第一八一號審理中，相對人更行起訴，
於法不合等語，
惟相
對人於前開事件係主張再抗告人遲延完工，應給付
違約金及賠償未完成工作所需費用
，業經調借前開案卷，核閱
無訛，與本件請求全然
無涉。此項抗辯，
尚無可採。其併
執陳詞，聲明廢棄原裁定，不能認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十六 日