最高法院民事
裁定 八十七年度台簡上字第三八號
上 訴 人 蘇美麗
被
上訴人 黃守義
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七八年二月十八日台灣台南
地方法院第二審判決（八十六年度簡上字第一四三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，當事人固得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，但須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限。觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其
取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至其認定事實不當，則不在該條項適
用之列。
本件上訴人對於原判決逕向本院提起上訴，所表明之上訴理由，無
非以：伊
並非依民事訴訟法第五百三十一條為本件請求之依據，原判決以該規定為論據，
難謂
有當。且被上訴人提起
本案訴訟已受敗訴之判決，可見被上訴人對伊並無
債權，
乃竟
對伊之財產
聲請假扣押，此種情形，係故意侵害伊之債權。又伊
迭次主張被上訴人無
債權而聲請假扣押，應負侵權責任，但原判決對於伊此部分主張未予斟酌，亦未在理
由內說明其意見，顯有不備理由之違法。此外原審未查國庫利息與銀行定期存款利息
有無不同，
遽認伊未受損害，亦有未合，況原審並未查證伊所提出銀行利息之資料，
即謂伊未受損害，亦屬未調查證據、未說明理由之違誤。再者被上訴人對伊提起刑事
偽造文書之告訴，於第一、二審各判決伊無罪後，均復聲請上訴，顯係濫行訴訟，
詎
原判決認被上訴人係行使憲法上之訴訟權，原判決對於憲法保障正當訴訟之意旨顯有
誤解
云云為論據。
惟查原審認定訴外人黃靖男、戴明美夫婦向被上訴人借得新台幣（
下同）三百八十萬元款項，於清償期八十四年二月二十七日及同年三月八日屆至均未
清償，戴明美夫婦之經濟狀況業已陷於週轉不靈之境，上訴人卻仍願於八十四年二月
十七日貸借一百五十萬元、八十四年三月十一日又貸借五十萬元予戴明美夫婦，並於
同年三月十四日就
系爭房地設定
抵押權二百五十萬元，
迄同年四月六日又貸借四十八
萬七千六百元予戴明美，被上訴人因認上訴人與戴明美涉嫌觸犯偽造文書罪嫌，向檢
察官提出告訴，請求查明真象，
難認被上訴人無正當理由而濫行告訴。況上訴人向台
南市第三信用合作社西門分社二次貸款貸與戴明美夫婦，係上訴人在檢察官偵查時始
提出帳戶資金進出資料為憑，並經一、二審法官詳為查證後，才經認定之事實，被上
訴人於提出刑事告訴前，並無資料足資認定上訴人確有借款予戴明美。則被上訴人在
真相不明且有正當懷疑之情形下，訴請檢察官以其職權查明真相，或於第一審法院判
決上訴人無罪之後，聲請檢察官提起上訴，核均屬憲法所保障人民訴訟權利之正當行
使，難認被上訴人有何故意或過失可言，其行為亦無不法性，與
侵權行為之要件不合
，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，上訴
理由所陳各節，縱令屬實，亦屬原第二審判決確定事實當否或贅論民事訴訟法第五百
三十一條有關事項之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉，尤難謂其所涉及之法律見解
具有原則上之重要性。又所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及判決不備
理由之情形在內。上訴人逕向本院提起第三審上訴，不合民事訴訟法第四百三十六條
之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定，而不應許可，其上訴即難認為合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 二十四 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 八 月 十 日