最高法院民事
裁定 八十七年度台簡抗字第二三號
抗 告 人 蔡茂發
右
抗告人因與駱邦宗間請求給付票款事件，對於中華民國八十七年二月二日台灣高雄
地方法院
合議庭裁定（八十六年度簡上字第三六六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三
十六條之三第一項及第二項規定自明。原法院以抗告人對於原第二審判決提起上訴，
僅泛言
系爭支票係訴外人謝文雄向抗告人借用，再持向
相對人借款，因事後相對人已
與謝文雄達成和解，相對人未依該和解之約定，將系爭支票返還抗告人，相對人已有
背信行為
云云。既未具體說明該判決有何適用法規顯有錯誤之情事，尤
難謂其上訴所
涉及之法律見解具有原則上之重要性。至相對人於取得系爭支票後，如有與訴外人謝
文雄和解，而不履行和解條件，亦
非相對人取得支票時有惡意或
重大過失之情事。抗
告人對於票據法第十四條之規定，容有誤會。因認抗告人之上訴不應許可，以裁定駁
回其上訴。經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，
本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 四 月 三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日