最高法院民事
裁定 八十七年度台簡抗字第四二號
抗 告 人 士林紙業股份有限公司
法定
代理人 陳朝傳
右
抗告人因與簡阿波等間請求給付退休金事件，對於中華民國八十七年二月六日台灣
士林地方法院
合議庭裁定（八十六年度勞簡上字第二號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三
十六條之三第一項及第二項之規定自明。
本件抗告人對於原法院八十六年度勞簡上字
第二號第二審判決，提起上訴，所表明之上訴理由，無
非以：原判決認定「年節獎金
」、「中、夜班點心費」、「工作競賽獎金」、「加班費」等項目屬工資，對於勞動
基準法第二條第三款
暨勞動基準法施行細則第十條之適用顯然錯誤，因年節獎金及中
、夜班點心費均係恩惠性之給與，非勞工工作之
對價，工作競賽獎金屬勞動基準法施
行細則第十條第二款所定之非經常性給與，均非工資。加班費及其法定加給部分亦非
工資，不應列入平均工資內計算退休金。且關於工資認定之見解，嚴重影響勞動基準
法之適用，更為勞資雙方關於退休金及
資遣費給付糾紛之根源，確實具有原則上重要
性
云云為論據。原法院認為：
上開原判決以㈠本件年節獎金，
上訴人係不論盈虧，按
月給付，其金額固定為本薪與職務加給總和四分之一。且抗告人
自認每年農曆春節仍
依盈虧狀況發給年終獎金。本件年節獎金無論自發放方式、數額與目的觀之，均屬勞
工因工作而獲得之經常性給與，自應列入平均工資計算。㈡抗告人公司採三班制輪班
，中、夜班點心費在七十七年五月前稱「中、夜班津貼」，係輪值中、夜班者定期、
定額領取之給付，性質上
乃勞工因工作而經常受領之
報酬，為工資之一部分，不得僅
因抗告人將其名稱改為中、夜班點心費，即將之排除於平均工資之外。㈢抗告人自認
工作競賽獎金係各廠區按月發給，數額相同，性質上為勞工因工作而獲得之經常性報
酬，非偶然性之競賽獎金，自應列入平均工資計算。㈣加班費乃雇主延長工時而給付
勞工之對價，屬勞工因工作而應得之報酬。又雇主延長勞工工作時間，其延長工作時
間之工資，應依勞動基準法第二十四條規定之標準加給之。行政院勞工委員會七十七
年一月七日台（七七）勞動（三）字第八三二○號函亦謂：加班費及夜班費加給因係
提供勞務而獲得之報酬，自為勞動基準法第二條第三款
所稱之工資，於計算平均工資
應列入一併計算云云為由，實質上認定上開項目之給付為勞工工資之一部，應列入平
均工資計算，據為抗告人敗訴之判決，適用法規並無錯誤，因而認抗告人之上訴不應
准許，裁定
予以駁回，經核於法並無不合。抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲
明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日