最高法院民事
裁定 八十七年度台簡抗字第七二號
抗 告 人 張寶癸
右
抗告人因與吳仁珍等間請求確認
本票債權不存在事件，對於中華民國八十七年八月
二十五日台灣新竹地方法院
合議庭裁定（八十七年度再簡上字第九號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審裁定，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起抗告，並須經原
裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三
十六條之三第一項及第二項規定自明。
本件抗告人對於原第二審裁定提起抗告，僅泛
言抗告人為一介女流，對訴訟文件及法律規定均不其明瞭，抗告人係於八十七年六月
間始知悉得據台灣新竹地方法院八十四年度拍字第六七四號裁定
聲請再審，且依
經驗
法則，如抗告人早知有此證據，絕無故意不提出之理，又民事訴訟法第四百三十六條
之七所規定「漏未斟酌……」，即表示當時雖明知有此證據，而過失未提出者，故本
件應已符合「再審之理由，知悉在後者，自知悉時起算」之要件，原裁定顯然違背
法
令云云。既未具體說明該裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，尤
難謂其抗告所涉及之
法律見解具有原則上之重要性。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 三十 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十四 日