最高法院民事
裁定 八十七年度台簡抗字第七三號
抗 告 人 吳惠麗
右
抗告人因與盧清文間請求給付票款事件，抗告人對於中華民國八十七年八月十日台
灣台南地方法院
合議庭裁定（八十六年度簡上字第三五號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三
十六條之三第一項及第二項之規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所
表明之上訴理由，無
非以：抗告人既
抗辯相對人係無代價且係惡意（為達催討賭債之
目的）收受
系爭支票，且舉錄音帶二捲為證，則相對人顯應就其與訴外人鄭秀英間之
金錢關係及是否善意取得負
舉證責任，原審未命相對人舉證證明票據關係，自屬違背
法令。又抗告人曾提出與鄭秀英對談之錄音帶二捲及錄音譯文供原審參辦，原審未命
鄭秀英辨識該錄音內容之真偽，或採詰鄭秀英
開庭陳述之錄音帶送法務部調查局鑑定
，即認定無證據證明賠償賭債關係，採證上亦違
證據法則云云為論據。
惟查原法院為
抗告人敗訴判決之理由，係以：抗告人主張相對人取得系爭支票無
對價、相對人前手
之權利有瑕疵（為清償賭債而取得），均為相對人所否認，抗告人就此有利於己之事
實應舉證證明之。抗告人認應由相對人舉證證明其與鄭秀英間之金錢關係及是否善意
取得，尚有誤會。至於抗告人所提出與鄭秀英之對談錄音帶及譯文，該錄音帶及原法
院於
準備程序進行中所錄製鄭秀英之聲音，雖經囑託調查局鑑定，但遭該局以鄭秀英
迄未前往接受錄音，無法比對鑑定，而將鑑定案件退還，而
上開錄音譯文經提示予鄭
秀英，鄭秀英稱：「我不知道抗告人在那裏錄的，我無經營賭場，我沒有講那些話。
」故抗告人認原法院未命鄭秀英辨識錄音內容之真偽，未採頡鄭秀英開庭陳述之錄音
帶併送調查局鑑定，亦有誤會云云，並無適用法規顯有錯誤之情形。原法院本於上述
理由，並謂所涉及法律見解不具原則上之重要性，抗告人之上訴不應許可，因而以裁
定駁回抗告人之上訴，於法
洵無不合。末查所謂適用法規錯誤者，不包括漏未斟酌證
據或判決理由不備之情形在內。抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非
有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 三十 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 二十四 日