裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四三八號 　上　訴　人　甲○○ 　被 上訴 人　飛泰貿易有限公司 　法定代理人　范光平 右當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十七年七月八日臺灣高等 法院第二審判決（八十七年度重上字第一一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國七十九年十一月七日以新台幣（下同）八百四十九萬元 之價額，向上訴人購買坐落基隆市○○區○○○段鶯歌石小段台北郊道大廈Ｂ棟第五 樓預售房地，已付價金三百十九萬四千元。詎於完工後，發現上訴人未依合約興建室 內羽球場，高爾夫果嶺練習場之設備亦甚簡陋，大樓之外觀及一樓門廳之地坪及牆面 部分，均與約定之建材設備不符。經催告上訴人補正，竟遭拒絕，伊自得依買賣契約 書第十八條及民法第三百五十九條規定解除契約，請求上訴人返還上開已繳之價金等 情。求為命上訴人給付三百十九萬四千元，並加付法定遲延利息之判決（被上訴人另 請求上訴人給付違約金部分，業受敗訴判決確定）。 上訴人則以：系爭買賣契約書就室內外羽球場及高爾夫果嶺練習場之規格，未為約定 ，伊依一般社會交易通念，興建可供作羽球場及高爾夫果嶺練習場之設施，難認未依 契約本旨履行。又伊以進口德州花崗石修飾外牆，已超過契約約定底部以花崗石修飾 之要求。至於以人造石材施作大樓一樓門廳地坪，及以人造崗石施作一樓門廳牆面基 部，並在超過一樓以上之挑高部分塗以油漆，亦均未違反約定。且縱認上開項目，與 約定不符，因瑕疵並非重大，被上訴人解除契約，顯失公平等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明，係以：系爭買賣契約 書所附之建材設備說明，有關休閒設施部分，雖記載設置室內外羽球場、高爾夫果嶺 練習場，惟就應如何設置，須達何種水準，並未約定。上訴人已設置高爾夫果嶺練習 場，且堪供使用，業經第一審法院履勘屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，縱該練習場之設 備稍嫌簡陋，難認有如被上訴人所指之瑕疵。又依勘驗筆錄記載，上訴人所建之二羽 球場，一在室外，另一並非四周皆有圍牆，且二羽球場均位於通道上，顯與一般交易 上所認定之室內羽球場有相當之差距，可見上訴人未依約履行興建室內羽球場之約定 。又上開建材設備說明，有關外觀部分記載：「經由建築師精心設計現代化新穎造型 ，典雅氣派，雄偉狀觀。建物採用高級方塊磚配合斬石子，底部以花崗石修飾，部份 陽台配耐力板或玻璃」等語，既未指明修飾之範圍，解釋上自應包含所有各棟建築及 正背面底部均需有花崗石修飾。然上訴人僅在Ａ棟大樓正面底部分舖設德州紅花崗石 ，其就系爭大樓外觀底部之施作，顯已違反約定。再者，兩造就外觀部分之花崗石， 固未明白約定種類，惟依台北市石材製品商業同業公會（下稱石材公會）之鑑定，可 知上訴人所舖設之德州紅花崗石雖比高級花崗石次之，但其品質亦屬中等，難認有違 反約定。惟係以較低價之施工法施工，且有疏忽，致剛完工未及二年之系爭建物有已 吐白華及水泥污漬未清洗之現象，足認上訴人就大樓外觀部分之施工法亦有瑕疵。至 系爭建材設備說明，有關一樓門廳部分係約定：「一樓門廳：……地坪貼高級大理石 或花崗石，牆面貼羅馬崗石搭配高級方塊磚或大片磁磚，……。」等語，所謂地坪貼 高級大理石或花崗石，雖未特別標明應使用進口材料，惟依石材公會之函覆，應係指 天然石材而言。上訴人以人造崗石施作一樓門廳地坪及內牆，難謂已依約施作。又上 訴人就系爭大樓一樓門廳內牆超過一樓以上挑高部分，係以油漆方式施工，並未使用 磁磚，亦與約定不符。上開各項瑕疵，雖非重大，但均非無關重要，且均足以影響系 爭建物之價值及通常效用，被上訴人依民法第三百五十九條規定解除契約，自屬有據 。上訴人雖抗辯該等瑕疵並非重大，被上訴人解除契約顯失公平云云。惟本件建物有 上開多項顯著之瑕疵，且上訴人拒絕修補，被上訴人主張解除契約，自非顯失公平。 從而，被上訴人於解除契約後，請求上訴人返還已繳之價金三百十九萬四千元及加付 法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查民法第三百五十九條但書所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之 損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言。原審雖認定系爭大樓有上述 之瑕疵，惟就該等瑕疵對被上訴人所生之損害，及解除契約對上訴人所生之損害，究 為如何，未予調查審認，徒以上訴人拒絕修補瑕疵，即認被上訴人解除契約，並無顯 失公平，進而為不利於上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決其敗訴部分 為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 六 月 三十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日 Ｍ