最高法院民事判決 八十八年度
台上字第一四三九號
上 訴 人 黃 厚 榮
共 同
訴訟
代理人 黃宏綱
律師
被
上訴人 柯土良
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年七月二十日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第三九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十四年八月廿六日凌晨四時卅分許，駕駛ＺＳ－
五一一號大貨車，沿高雄縣○○鎮○○○路由北往南行駛，途經該路與得勝巷口時，
疏未注意車前狀況，及須在自己車道內行駛，竟超速駕駛，且侵入來車道，致撞及對
向駛來由訴外人陳仁杰駕駛，載有伊子黃瑞隆之ＶＴ－三三三八號小客車，黃瑞隆因
而腦挫傷及顱內出血當場死亡。黃厚榮、黃邱秀琴分別為黃瑞隆之父母，因黃瑞隆之
亡故而受有損害，依
民法第一百八十四條、第一百九十二條及第一百九十四條規定，
自得請求被上訴人賠償
等情。求為命被上訴人給付黃厚榮新台幣（下同）一百五十七
萬七千四百十九元，給付黃邱秀琴一百四十七萬八千四百五十八元，並均加付法定
遲
延利息之判決。
被上訴人則以：本件車禍之發生，係因陳仁杰駕駛之小客車違規侵入伊所行駛之車道
，伊在自己車道內行駛被撞，並無過失等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：依道路交通事故調查報
告表㈡所示之現場圖觀之，肇事現場並未遺留明顯之煞車痕或刮地痕，路口內道路分
向限制線延伸線兩側散落水果、油漬、零件等物品，範圍略呈圓形，半徑達六公尺左
右，陳仁杰所駕小客車之保險桿、引擎均掉落於往旗山方向（即北上）慢車道上，陳
仁杰躺在往旗山方向車道內側快車道內，小客車停於往楠梓方向（南下即原行駛之對
向）車道慢車道上，車頭朝西車尾朝東，呈東西方向；被上訴人駕駛之大貨車則停於
往楠梓方向之得勝巷巷口處，車頭朝北車尾朝南，呈南北方向，二車相距約二十點九
公尺。另依車禍後兩車受損之相片觀之，小客車左側車體尚稱完整，
惟右前及右側車
體則嚴重受損並扭曲變形，大貨車則左前車頭毀損嚴重，且底盤呈向外側斜切之狀態
。可見兩車之撞擊部位，應係小客車之右前及右側部位與大貨車之左前部位。再依行
車方向研判，兩車擊撞造成
上開車損狀況後，應係小客車續向大貨車之左側方向
旋轉
行進，而大貨車亦旋轉行進。因之，如係被上訴人侵入來車道而發生撞擊，則大貨車
應係侵入來車道之大部分，而以其左前部位與小客車之右前及右側部位撞擊，始會產
生大貨車左前部及底盤呈向外斜切之情形，
惟若此情形，大貨車於發生撞擊後，應係
續行前進而停留於來車道上，
而非如現場圖所示停留於自己之慢車道上；但如係小客
車於侵入來車道後始發生撞擊，則以小客車於撞擊後向大貨車左側行進之方向判斷，
即較可能發生如現場圖所示兩車均停留於被上訴人車道上之情形。又本件行車事故經
送台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認陳仁杰駕駛小客車侵入來
車道，為肇事原因，被上訴人無肇事因素。足見被上訴人抗辯係陳仁杰駕車侵入其車
道，較為可採。再者，本件發生車禍之路段於往旗山方向，路面為向右小轉彎及上斜
坡之狀況，發生車禍後，被上訴人
所載運之水果及小客車之零件，因車體旋轉行進結
果而往旗山方向之車道散落，應係物品掉落之必然現象，自不得執為車禍發生地點係
在往旗山方向車道上之論據。雖台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定意見，認依
死者位置及引擎、保險桿均散落於往旗山方向車道上，而認定係兩車對撞後，小客車
再彈撞右側水泥護欄並反彈至對向車道，並認定被上訴人係侵入來車道而有過失，惟
上開鑑定意見之依據，既係單以散落物品之位置為論斷，並未斟酌路況、撞擊點及車
損情形，且本件兩車相撞後，小客車應係向左側行進，亦不可能向右側彈撞水泥護欄
再反彈至對向車道，該覆議鑑定意見，不足採為上訴人有利之證據。至上訴人主張倘
係小客車侵入被上訴人車道，為何大片油漬會遺留在小客車原行駛之車道內
云云，然
是項油漬究為大貨車或小客車所遺留，既未經採樣化驗，亦不足據為被上訴人不利之
認定。被上訴人對於本件車禍之發生既無過失，上訴人依
侵權行為之
法律關係，請求
被上訴人給付黃厚榮一百五十七萬七千四百十九元，給付黃邱秀琴一百四十七萬八千
四百五十八元，並均加付法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎
。
查上訴人在事實審主張倘係小客車侵入被上訴人車道，為何大片油漬會遺留在小客車
原行駛之車道內等語（見原審卷第二三頁），攸關兩車究係在何車道發生相撞，自屬
重要之攻擊方法，原審徒以是項油漬究為大貨車或小客車所遺留，未經採樣化驗，而
置上訴人上開主張於不論，非無可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日
Ｍ