最高法院民事
裁定 八十八年度
台上字第一九三九號
上 訴 人 乙○○
丙○○
丁○○
庚○○
壬○○
戊○○
辛○○
己○○
甲○○
被
上訴 人 台北市政府建設局
法定
代理人 林逢慶
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十七年九月十四日台灣高等法
院第二審判決（八十七年度上字第七九二號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對原判決提起上
訴，雖以
判決違背法令為由。
惟以
無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原
告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權
占有之事實，無
舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不
能證明，則應認原告之請求為有理由。又依
不當得利之法則請求返還不當得利，以無
法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對
方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相
當於租金之利益為社會通常之觀念。原審依取捨證據、認定事實之職權行使，以：被
上訴人以上訴人己○○、壬○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、辛○
○（下稱己○○等八人）及上訴人甲○○分別無權占用被上訴人管理之
系爭台北市○
○區○○段四小段三七二號、四○七號台北市有土地建屋使用，本於無權占有及不當
得利
法律關係行使權利，己○○等八人提出之台北市違章建築管理委員會函，係針對
違章建築同意暫不拆除，並未同意己○○等八人占用系爭土地；上訴人等雖均表示願
承租或承購土地，惟未經系爭土地所有人同意，不能認已取得使用系爭土地之合法權
源，上訴人無權占用，獲得相當於租金之利益，被上訴人
非不得請求返還，並本此見
解而為上訴人不利之判斷，核無違背法令之可言。上訴人指摘其為不當，並就原審已
論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法
第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人甲○○上訴於本院後始辯稱：其和平繼
續占有使用系爭土地已逾二、三十年，應適用
時效取得地上權登記
請求權云云，係在
第三審提出之新
防禦方法，本院依法不得斟酌，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十四 日