最高法院民事判決 八十八年度台再字第三九號
再 審原 告 溫哥華建設股份有限公司
法定
代理人 黃敏義
訴訟代理人 徐原平
律師
陳偉民律師
再 審
被 告 甲○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國八十七年十二月十一日
本院判決（八十七年度台再字第一四一號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本院再審原告對於本院八十七年度台再字第一四一號
確定判決（下稱原確定判決）以
有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一、十三款規定之情形，提起再審之訴，係以
：
系爭地下一樓之用途為「防空避難停車場」，屬整棟大廈各
區分所有權人共有，該
地下室一樓停車場係採機械式停車位之設計。依
兩造所訂立房屋
買賣契約第一條後段
所載「地下室附汽車車位一個」，應係指附贈停車位之機械設備而言，
而非附贈地下
室車位之坪數。且再審原告所制發之「停車位使用證明書」亦載明：「停車位之使用
權」，益證並非贈送停車位之面積，原確定判決竟認「地下室附汽車車位一個」，係
附贈地下室車位之坪數，
顯有違誤；又依兩造所簽訂房屋買賣契約第四、五條及土地
買賣契約書第三、四條約定，再審被告尚欠價金新台幣（下同）一百八十五萬元，
迭
經催討拒不繳付，再審原告通知再審被告解除
本件買賣契約，並依約沒收已付之全部
價款，作為違約及
損害賠償。買賣契約既經解除，再審被告自應負
回復原狀之義務，
原確定判決竟以再審被告未違約，認再審原告之請求為無理由，應非
適法；縱令系爭
房屋之私有面積不足，
惟公共設施面積則增加，依損益相抵之原則，計算再審被告所
受交付系爭房屋之私有面積短少應減少部分價金時，亦應扣除其因公共設施面積增加
所受利益。又地下層建造成本高出地面層之建造成本甚多，原確定判決竟未適用損益
相抵之法則，而置增加公共設施面積於不顧，其適用法規顯有錯誤等詞。另再審被告
於民國八十年十月五日簽立系爭房屋之買賣預約，有「購屋臨時證明單」
足憑，
迄正
式簽訂買賣契約時，相距三十九天之久，加以當時再審被告之住宅與伊所興建之大廈
相鄰，且同一排水溝，是再審被告對於地下室停車位面積約有六坪，已包括在系爭房
屋面積內之事實，已甚為瞭然。
倘若再審原告興建之房屋有瑕疵，再審被告豈會以其
子之名義再買一戶外，復介紹其妻妹購買同棟房屋一戶？足見該「購屋臨時證明單」
係伊所發現未經斟酌之證物，且如經斟酌當可受較有利之
裁判云云，為其論據。
查本件原確定判決以：再審被告於民國八十年十一月十二日向再審原告購買系爭坐落
新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地上房屋一戶及基地
應有部分，再審原告已興建完
成並移轉房地所有權與再審被告，依兩造簽訂系爭房屋買賣契約約定房屋面積三七點
五二坪（包括私有面積三四點五二坪，公共設施使用持分面積三坪），惟地政機關登
記之私有面積為二八點○九坪，公共設施使用應有部分面積為一○點三八七坪，總面
積計三八點四七七坪，較約定之私有面積短少六點四三坪，公共設施使用應有部分面
積則增為一○點三八七坪。該買賣契約書第一條所載地下室附汽車車位一個，並不能
謂係附贈升降機器。系爭房屋私有面積既較約定短少六點四三坪，再審被告不繳付價
金，並不違約，為前訴訟程序第二審法院合法確定之事實。本院八十七年度
台上字第
一三一四號判決（下稱前確定判決）根據此項事實，認為第二審法院以再審被告不負
給付遲延責任，再審原告自無由主張再審被告遲延繳付價金及
解除契約，則其先位聲
明，請求再審被告回復原狀，
尚非有據；再審被告雖尚欠房地價款一百八十五萬元，
惟私有面積短少六點四三坪，
按原始總價一百九十九萬元折算每坪為五萬三千元計算
，共三十四萬一千元，再審被告同意僅扣抵三十四萬元，則再審被告應給付再審原告
一百五十一萬元。從而再審原告
備位聲明，在此範圍內之請求尚無不合；逾此部分，
連同
違約金之請求併予駁回。
爰廢棄前訴訟程序第一審就一百五十一萬元部分所為再
審原告敗訴之判決，改判命再審被告給付，並維持第一審所為其餘再審原告敗訴之判
決，駁回其
上訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，核無適用法規顯
有錯誤之情形。再審原告所陳上述再審理由，均屬前訴訟程序事實審取捨證據及認定
事實之職權行使範圍，並無適用法規顯有錯誤情事。又再審原告於前訴訟程序並未主
張系爭房屋之私有面積不足，公共設施面積增加，地下層建造成本高出地面層之建造
成本甚多，計算系爭房屋私有面積不足之價金時，應適用損益相抵之法則，原確定判
決自無從
予以斟酌；且再審原告引用本院八十六年度台上字第一三六七號判決，並未
成為判例，前確定判決未適用損益相抵之法則，亦不得指其適用法規有錯誤。末查判
決不備理由並非法定再審事由，再審原告指摘前確定判決未於判決理由項下記載其關
於攻擊方法之意見，據以提起再審之訴，亦非有據。再審原告
猶執
上開情詞，指摘前
確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，因而駁回再審原告之再審之訴，
核無適用法規顯有錯誤情事。另「購屋臨時證明單」，亦僅能證明再審被告有購屋之
事實而已，亦不能據之證明再審被告已知悉對於地下室停車位面積約有六坪，已包括
在系爭房屋面積內或再審原告所建之房屋無瑕疵。縱係未經斟酌之證物，但如經斟酌
亦無從受較有利之裁判，再審原告聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十八 日