最高法院民事判決 八十八年度台再字第四三號
再審原告 丙○○○
乙○○○
甲○○○
再審
被告 丁 ○ ○
右
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國八十八年一月十五
日本院判決（八十八年度
台上字第九○號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告主張本院八十八年度台上字第九○號
確定判決有民事訴訟法第四百九十
六條第一項第一款所定
適用法規
顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：
系爭耕
地為再審原告
公同共有，再審被告於民國七十一年二月十三日向再審原告買受系爭耕
地，違反修正前農業發展條例第二十二條：「為擴大農場經營規模，防止農地細分，
現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。」之規定，依
民法第二百四十六條第一項前
段及第七十一條規定，應屬無效，原確定判決消極未予適用，自屬適用法規顯有錯誤
等語，為其論據（再審原告另主張原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第
十三款所定事由提起再審之訴部分，因
非屬本院管轄，由本院另以
裁定移送於其管轄
法院）。
查前訴訟程序第二審以：系爭土地原為訴外人鄭述古所有，鄭述古於七十年十一月十
二日死亡，再審原告及訴外人鄭書淵、鄭子淵、鄭文淵（下稱鄭書淵等三人）為其
繼
承人，已辦妥繼承登記，
應有部分各六分之一。再審原告於七十一年七月二十六日以
總價新台幣（下同）一百二十萬元，將系爭土地所有權全部出賣與再審被告，未依約
辦理
所有權移轉登記，經再審被告向台灣新竹地方法院訴請再審原告辦理所有權移轉
登記，獲勝訴判決確定，已由新竹縣竹東地政事務所以「判決移轉」為原因，將再審
原告就系爭土地所有應有部分合計二分之一登記為再審被告所有，為
兩造所不爭，並
有土地登記簿謄本、
買賣契約書
可稽，自屬真實。系爭土地固為農地，然依農業發展
條例施行細則第二十條第一項前段、第二項規定，每宗耕地如非分割為二宗以上之地
號；或移轉後，其共有人人數不增加者，即與農業發展條例第三十條前段之規定無違
。再審原告係將系爭土地所有權全部出售與再審被告，並未約定將系爭
土地分割為二
宗以上之地號後移轉，再審原告於系爭土地應有部分二分之一移轉登記與再審被告後
，由再審被告與鄭書淵等三人維持共有，共有人之人數未增加，自無違反同條例第三
十條前段規定。
按出賣人對於出賣之
標的物，不以有處分權為必要，故買賣標的物雖
非完全屬於出賣人所有，出賣人仍有依買賣契約使買受人取得該物所有權之義務，再
審原告僅移轉其應有部分合計二分之一與再審被告，其餘應有部分二分之一
迄未移轉
，依系爭契約第三條第四款約定，再審被告尚無給付尾款三十萬元之義務，再審原告
以再審被告未付尾款為由，
解除契約，並非可採。從而，再審原告主張系爭契約無效
，或有解除原因，本於
不當得利及契約解除之
回復原狀請求權，請求再審被告塗銷系
爭土地所有權應有部分二分之一移轉登記及交還土地，
洵非正當，不應准許。
爰維持
前訴訟程序第一審所為再審原告敗訴之判決，駁回其
上訴。原確定判決以其於法洵無
違誤，因而判予維持，駁回再審原告之第三審上訴，並敍明共有人未經全體共有人同
意，將共有物全部讓與他人，對於其他共有人固不生效力，但締約共有人與受讓人間
之買賣
債權行為，仍然有效，受讓人得對於該締約之共有人，依據債權法則請求使其
取得該締約共有人之應有部分與他共有人維持共有關係。經核並無適用法規顯有錯誤
之情形。按現行農業發展條例第三十條前段規定：「每宗耕地不得分割或移轉為共有
」，與修正前該條例第二十二條前段規定：「為擴大農場經營規模，防止農地細分，
現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。」之意旨並無不同，如耕地原屬共有土地，
共有人將其應有部分移轉為買受人所有，仍保持與他共有人之共有關係，其共有人人
數並未增加，即與
上開規定無違，亦無給付不能之問題。再審原告指摘原確定判決適
用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 九 日