最高法院民事判決 八十八年度台再字第四九號
再 審原 告 壬 ○ ○
子 ○ ○
癸 ○ ○
甲 ○ ○
己 ○ ○
辛○○○
戊 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
庚 ○ ○
再 審
被 告 苗栗縣後龍鎮公所
法定
代理人 黃 丙 煌
右
當事人間請求
拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國八十七年十二月三十一日本
院判決（八十七年度
台上字第三○八一號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告對於本院八十七年度台上字第三○八一號
確定判決（以下簡稱原確定判
決）以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，提起再審之訴，係以
：原確定判決認定㈠再審原告壬○○以外之再審原告子○○等人與再審被告間就
系爭
土地無租賃關係存在，子○○等人為
無權占有系爭土地，㈡系爭土地之租金應隨地價
之漲跌而機動調整，㈢再審被告之終止租約合法，㈣縱認系爭土地上之市場店舖原始
承購人所繳交之新台幣（下同）一萬二千元係租金，依契約約定及
主管機關之函示計
算，亦早已不够支付系爭土地租金達二年以上，㈤該一萬二千元係工程受益費，均
顯
有適用法規錯誤之違法
云云，為其論據。
按第三審為
法律審，其所為之判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民事訴訟
法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該
判決依據第二審判決所確定之事實而為法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為
限。從而第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用
法規是否顯有錯誤無關。查系爭土地屬後龍鎮所有，由再審被告管理，再審被告於系
爭土地興建市場店舖出售，並將基地出租與店舖之原始承購人，再審原告壬○○為市
場店舖之原始承購人之一，壬○○與再審被告間就系爭土地有租賃關係存在。其餘再
審原告子○○等人係輾轉自前手受讓市場店舖，其受讓店舖時並無同時受讓系爭土地
承租權之意，其與再審被告間就系爭土地並無租賃關係存在。再審原告壬○○有三十
餘年未曾繳交租金，欠繳租金達二年以上，經再審被告定期催告未付後，再審被告已
表示終止租約，再審原告壬○○占有系爭土地已無正當權源，此外，再審原告就系爭
土地並未取得
地上權，亦不能本於地上權人之地位向再審被告有所主張，為前訴訟程
序第二審法院合法確定之事實。本院原確定判決根據此項事實，認為第二審法院依土
地法第一百零三條第四款，
民法第七百六十七條規定，再審原告應拆除
地上物返還系
爭土地，有租賃關係存在部分，再審原告依約應給付最近五年之租金，無租賃關係存
在部分，依民法第一百八十四條、第一百七十九條規定，再審原告應給付最近五年相
當於租金之損害或
不當得利，並至交還系爭土地日止按年給付損害金，而為再審原告
敗訴之判決，於法並無不合，
爰駁回再審原告之第三審
上訴，核無適用法規顯有錯誤
之情形。再審論旨，求予廢棄原確定判決，
非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 七 日